Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 ноября 2017 года №4У-2314/2017, 44У-304/2017

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 44У-304/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г.Владивосток 20 ноября 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Горовой Т.А.
Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губанова А.И. на приговор Черниговского районного суда от 26 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 августа 2017 года в отношении осужденного Игнатенко ФИО22.
Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года,
Игнатенко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;
осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 августа 2017 года приговор изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части указание на показания ..., как на доказательства виновности;
- постановлено автомобиль марки ...", государственный регистрационный знак ... находящийся на стоянке временного хранения <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО10
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Губанов А.И. оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что вывод суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Суд не проверил доказательства обвинения на предмет относимости, допустимости и достаточности; не приведены мотивы, по которым суд не принял показания Игнатенко о механизме образования ... Предъявленное обвинение о количестве нанесенных ударов, является незаконным, так как основано на предположениях следователя и не подтверждено достоверными доказательствами. Явка с повинной дана в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, без разъяснения права на защиту; следственные действия проведены с нарушением требований закона. Судом не выяснена принадлежность ножа, обнаруженного в голове потерпевшего, а также незаконно отказано в проведение экспертизы в целях установления группой принадлежности потожировых выделений на рукоятке ножа. Согласно выводам ... телесные повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным Игнатенко в протоколах явки с повинной, что свидетельствует о его невиновности. Показания свидетелей ФИО24, являющихся сотрудниками полиции не могут быть приняты судом как доказательства виновности, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. У Игнатенко имеется дефект ..., что исключало возможность крепко удерживать нож и нанесение ударов ножом со значительной силой. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия нарушено право на защиту, так как отказано в проведении проверки по версии о причастности к убийству ФИО13 или иными лицами. Суд в приговоре необоснованно сослался на объяснительную Игнатенко, в то время как данное объяснение государственным обвинителем не оглашалось. Просит на основании изложенного, отменить состоявшиеся судебные решения, Игнатенко оправдать.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения; доводы кассационной жалобы адвоката Губанова А.И. и основания по которым она передана на рассмотрение в судебное заседание президиума Приморского краевого суда; выступление адвоката Губанова А.И., поддержавшего доводы жалобы; пояснения осужденного Игнатенко Ю.Н. с использованием видеоконференцсвязи, который просил отменить все состоявшиеся судебные решения; мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего изменить состоявшиеся судебные постановления, исключив из числа доказательств показания свидетелей ФИО24, в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения; президиум
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко Ю.Н. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 21 часа 51 минуты Игнатенко в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "...", в которой находился ФИО15, в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, с целью его убийства, остановившись на одной из улиц <адрес>, нанес ФИО15 не менее четырех ударов кулаками в область головы и шеи, не менее четырех ударов ножом в область головы и шеи, причинив телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе в виде слепого проникающего колото-резаного ранения головы с повреждением левой височной доли головного мозга, осложнившееся кровоизлиянием в желудочки мозга, от которого наступила смерть ФИО15
Действия Игнатенко Ю.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В суде Игнатенко Ю.Н. вину не признал.
Апелляционным определением вывод суда о виновности Игнатенко Ю.Н. признан законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, президиум находит апелляционное определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу судом допущено нарушение уголовного-процессуального закона.
В приговоре в качестве доказательств виновности Игнатенко Ю.Н. приведены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17,- оперуполномоченных ..., которые проводили оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступление. Из указанных доказательств следует, что им со слов Игнатенко Ю.Н. известно о всех обстоятельствах преступления, эти обстоятельства они изложили суду, а именно о мотиве и способе совершения Игнатенко Ю.Н. преступления, указав что объяснения он давал добровольно.
Эти же доказательства судом апелляционной инстанции признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Игнатенко.
Принимая такое решение судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N Ю68-0, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.
В силу этих требований суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Кроме того, как доказательство виновности суд использовал явку с повинной Игнатенко Ю.Н., мотивируя тем, что в ней имеется ссылка о разъяснении положений ст. 51 Конституции.
В суде, Игнатенко настаивал, что явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции и обстоятельства, изложенные в ней не подтвердил.
Судом апелляционной инстанции указанное доказательство признано допустимым ссылкой на положения ст.76 УПК РФ.
Такой вывод судебной коллегии является не законным.
Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Из материалов дела следует, что фактически на момент подачи заявления о явки с повинной Игнатенко Ю.Н. являлся подозреваем; обстоятельства о совершенном преступлении, изложенные в заявлении, даны в отсутствии адвоката и без разъяснений заявителю положений ст.46 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, вывод судебной коллегии, изложенный в апелляционном определении о достаточности по делу доказательств виновности Игнатенко, президиум находит необоснованным, поскольку в совокупность доказательств вошли недопустимые доказательства.
При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегии необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы жалобы адвоката на предмет допустимости иных доказательств виновности, оценить их достаточность, после чего принять решение в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также что Игнатенко осужден за тяжкое преступление к лишению свободы на длительный срок, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, президиум Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает Игнатенко Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 августа 2017 года в отношении осужденного Игнатенко ФИО22 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии.
Избрать Игнатенко ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 20 февраля 2018 года.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка