Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года №4У-231/2017, 44У-105/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44У-105/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 26 июля 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего ПоправкоВ.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осуждённого Юнина В.В.
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную и дополнительную жалобы осуждённого Юнина В.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 1 сентября 2016 года, апелляционное постановление судьи Нижегородского областного суда от ... , которыми
Юнин В.В., родившийся ... в < адрес>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной и дополнительной жалобах осуждённый Юнин В.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, в связи с допущенными нарушениями закона при рассмотрении уголовного дела, неверной оценкой доказательств. В обоснование своих доводов осуждённый Юнин В.В. указывает, что он свою вину в нарушении правил дорожного движения не признал, виновным себя не считает, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что показания свидетелей, изложенные в тексте приговора, не соответствуют этим же показаниям, данным в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе судебного заседания. Кроме того, осужденный Юнин В.В. указывает, что в начале судебного заседания суда апелляционной инстанции он заявил ходатайство о допуске в качестве защитника родственника - Ю.С., имеющего высшее юридическое образование. Однако суд, нарушив его право на защиту, ему в этом отказал, а Ю.С. был удален из зала суда, хотя он был допущен в качестве защитника в суде первой инстанции, где грамотно осуществлял его защиту.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А. от 26 июня 2017 года кассационная и дополнительная жалобы осужденного Юнина В.В. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной и дополнительной жалоб осужденного Юнина В.В., послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного Юнина В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым апелляционное постановление судьи Нижегородского областного суда от 1 декабря 2016 года в отношении Юнина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Автозаводского районного суда < адрес> от ... Юнин В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401._16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной и дополнительной жалоб, президиум полагает, что состоявшееся в отношении Юнина В.В. апелляционное постановление судьи Нижегородского областного суда от 1 декабря 2016 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401._15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ, указанные положения закона распространяются также и на осужденных.
В соответствии с ч.2 п.8 ч.3 ст.47, ч.2 ст.49 УПК РФ, обвиняемый (осуждённый) вправе пользоваться помощью защитника, и наряду с адвокатом по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
По смыслу закона, при разрешении ходатайства, заявленного в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, учитывать обстоятельства дела, а также согласие и возможность лица, о допуске которого заявлено ходатайство, осуществлять защиту прав и интересов обвиняемого. Решение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно быть мотивированным.
Как следует из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания предварительного слушания от 13 апреля 2016 года Автозаводский районный, суд удовлетворил ходатайство обвиняемого Юнина В.В. о допуске в качестве защитника Ю.С. наряду с адвокатом Соршневой Г.Н. (< данные изъяты>).
Из протокола судебного заседания Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области видно, что защитник Ю.С. активно принимал участие в судебном разбирательстве. (< данные изъяты>).
Согласно списку уголовных дел, назначенных к рассмотрению в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда на 01 декабря 2016 года Ю.С., о допуске которого в качестве защитника ходатайствовал осуждённый Юнин В.В., явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого Юнина В.В., апелляционной и дополнительной жалобы адвоката Соршневой Г.Н. 1 декабря 2016 года отказал в ходатайстве осуждённому Юнину В.В. о допуске к участию в судебном заседании в качестве его защитника Ю.С. наряду с адвокатом. Отказ мотивирован тем, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции принимает участие профессиональный защитник - адвокат Лебедева К.А. Из материалов уголовного дела следует, что осуществляя защиту в суде первой инстанции, защитник осужденного Юнина В.В. - Ю.С. судебные заседания посещал выборочно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд может отказать обвиняемому в возможности использовать способ защиты, предусмотренный ч.2 ст.49 УПК РФ, и тем самым ограничить гарантируемое ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, лишь при наличии существенных оснований. Часть 2 ст.49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно без учета иных норм уголовно-процессуального закона, обстоятельств дела и особенностей лица, приглашаемого в качестве защитника, отклонять ходатайство обвиняемого.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
Изложенное, в силу ч.1 ст.401._15 УПК РФ, является основанием для отмены апелляционного постановления судьи Нижегородского областного суда от 1 декабря 2016 года в отношении осужденного Юнина В.В.
Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить выявленное президиумом нарушение, принять законное и обоснованное решение, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий.
Иные доводы, изложенные в кассационной и дополнительной жалобах осужденного Юнина В.В., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401._13, 401._14, 401._15, 401._16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное постановление судьи Нижегородского областного суда от 1 декабря 2016 года в отношении осужденного Юнина В.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Юнина В.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий В.И. Поправко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка