Постановление Президиума Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года №4У-2309/2019, 44У-302/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 44У-302/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края Дерышова А.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года, которым
Теплоухов Константин Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:
14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 марта 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 месяца 8 дней, 30 апреля 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей;
срок наказания исчислен с 16 мая 2019 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Теплоухова К.А. под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Теплоухова К.А., мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Теплоухов К.А. признан виновным в краже денежных средств П. в сумме 38300 рублей, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено 1 октября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермского края Дерышов А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Теплоуховым К.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на тот факт, что наказание Теплоухову К.А. по приговору от 15 декабря 2016 года назначалось в виде обязательных работ, указывает, что на момент совершения преступления по настоящему приговору данная судимость в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена. В связи с чем, оспаривает выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и определении ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит произвести зачет времени содержания Теплоухова К.А. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив доводы кассационного представления с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Теплоухова К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Теплоухова К.А. в совершении преступления сослался на показания оперуполномоченного УР ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми М., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в ходе беседы с Теплоуховым К.А., П. и К.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах показания свидетеля М. в части, ставшей ему известной при исполнении своих служебных обязанностей со слов вышеуказанных лиц, следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Правовая оценка содеянного Теплоуховым К.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.
Вместе с тем президиум находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из приговора, при назначении Теплоухову К.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие заболеваний у осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства установил рецидив преступлений, который послужил основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и определения местом отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
При этом суд исходил из наличия у Теплоухова К.А. непогашенной судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года.
Между тем, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из материалов дела следует, что наказание по приговору от 15 декабря 2016 года Теплоухову К.А. было назначено в виде обязательных работ и отбыто им 28 июля 2017 года, в связи с чем на момент совершения преступления по настоящему приговору данная судимость была погашена и не могла учитываться при назначении Теплоухову К.А. наказания, что влечет исключение указания на нее из вводной части приговора, из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное Теплоухову К.А. как основное, так и дополнительное наказание подлежит смягчению с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Теплоухова К.А. малолетнего ребенка и сожительницы в состоянии беременности президиум не усматривает, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Теплоухову К.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УКРФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Теплоухову К.А. подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу 28 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края Дерышова А.И. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года в отношении Теплоухова Константина Алексеевича изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля М. в части, ставшей ему известной со слов П., К., Теплоухова К.А., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;
исключить указание на наличие у Теплоухова К.А. судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года и признание в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;
смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35000 рублей;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу 28 мая 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка