Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 августа 2018 года №4У-2304/2018, 44У-191/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 44У-191/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Войта И.В., Малашенков Е.В., Носов В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 13 марта 2018 года в отношении
Заставского В.О., <данные изъяты> судимого:
- 23 ноября 2017 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей,
осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, 1 раз в месяц по утвержденному графику.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также выступление защитника Степановой И.В., полагавшей представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 13 марта 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, Заставский В.О. осужден за тайное хищение имущества ФИО10 стоимостью 4.460 рублей.
Как следует из приговора, преступление осужденным совершено 04 января 2018 года в <адрес> Мотыгинского района Красноярского края.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об изменении приговора от 13 марта 2018 года в связи с нарушениями уголовного закона при назначении Заставскому В.О. наказания.
Свои требования автор представления мотивирует тем, что при определении осужденному наказания суд не в полной мере принял во внимание требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, максимальное наказание за совершенное Заставским В.О. деяние не должно превышать 1 года лишения свободы. При этом назначение осужденному данного наказания не отвечает требованию справедливости, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание Заставским В.О. вины и раскаяние в содеянном.
Указывает, что согласно материалам дела, в ходе дознания осужденный добровольно выдал правоохранительным органам похищенный сотовый телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему. Также в уголовном деле имеется явка Заставского В.О. с повинной, на которую органом дознания указано в обвинительном постановлении. Между тем, данные обстоятельства необоснованно не признаны смягчающими наказание осужденного, без приведения судом мотивов этого решения в приговоре.
Также обращает внимание на то, что вопреки требованиям закона, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение Заставским В.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд указанное решение в приговоре также не мотивировал.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 13 марта 2018 года в отношении Заставского В.О. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 13 марта 2018 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено Заставским В.О. добровольно и после консультации с защитником.
После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Заставского В.О. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.
В силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данные требования закона судом при назначении наказания Заставскому В.О. выполнены не в полной мере.
Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ осужденному за совершенное преступление могло быть назначено максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы.
При назначении Заставскому В.О. наказания судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание осужденным вины и его раскаяние в совершенном преступлении.
Вместе с тем, назначив Заставскому В.О. по ч.1 ст.158 УК РФ максимальное с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, суд указанные смягчающие обстоятельства во внимание не принял, что противоречит установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости наказания.
Кроме того, согласно п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При этом из материалов дела следует, что 04 января 2018 года Заставский В.О. явился в Отделение МВД России по Мотыгинскому району Красноярского края, где подал заявление о явке с повинной, в котором добровольно и собственноручно сообщил о факте и обстоятельствах совершенного преступления.
Помимо этого, осужденный в тот же день на основании соответствующего письменного акта добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа ранее похищенный сотовый телефон, который в дальнейшем был возвращен потерпевшему ФИО10, чем в полном объеме возмещен причиненный последнему ущерб от преступления.
В составленном по уголовному делу обвинительном постановлении явка осужденного с повинной указана дознавателем в качестве обстоятельства, которое может быть признано смягчающим наказание Заставского В.О.
Несмотря на это, явка Заставского В.О. с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, необоснованно не признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и мотивов этого решения, в противоречие с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, судом в приговоре не приведено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Кроме того, отягчающим обстоятельством по делу также признано совершение Заставским В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.
Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Заставского В.О., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не мотивировано, в связи с чем, оно не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор от 13 марта 2018 года в отношении Заставского В.О. следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, снизить назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 13 марта 2018 года в отношении Заставского В.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признать смягчающими наказание Заставского В.О. обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Снизить наказание, назначенное Заставскому В.О. по ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.
В остальной части оставить судебное решение без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка