Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 05 сентября 2017 года №4У-230/2017, 44У-23/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 44У-23/2017
 
Президиума Верховного Суда Республики Алтай
г. Горно-Алтайск 5 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Алексиной М.В.,
Членов Президиума - Сарбашева В.Б., Кокорина А.В.,
с участием:
прокурора - заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л.,
потерпевшего ФИО2,
осужденного Кундина В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Ковалева В.С.,
при секретаре - Пахомовой В.Н.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева В.С. в интересах осужденного Кундина В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года в отношении
Кундина В.В., < данные изъяты>, несудимого,
осужденного приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 года в отношении Кундина В.В. изменен.
Назначенное Кундину В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание усилено до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокатом Ковалевым В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., изложившей содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Кундина В.В. и адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО2, полагавшего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, мнение прокурора Рехтина В.Л., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, по доводам постановления судьи, возбудившего кассационное производство, Президиум Верховного Суда Республики Алтай
Установил:
Приговором суда Кундин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное < дата> в < адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, так как решение суда апелляционной инстанции об усилении наказания, назначенного Кундину В.В. по приговору, со ссылкой на положения ст.60 УК РФ противоречит принципам уголовного судопроизводства, в то же время адвокат указывает на то, что суд первой инстанции, назначая Кундину В.В. наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, принял во внимание всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его многодетной семьи, в которой шестеро детей, пять из которых малолетние, а Кундин В.В. является единственным трудоустроенным членом семьи.
Президиум Верховного Суда Республики Алтай, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного Кундиным В.В. преступного деяния установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Выводы о виновности Кундина В.В. в инкриминированном преступлении при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в состоявшемся по делу приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
По результатам проведения судебного разбирательства суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
При этом правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного Кундиным В.В. преступления, доказанность виновности осужденного в содеянном и соответствие закону квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств в результате проверки кассационной жалобы не установлено.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката Ковалева В.С. о несоответствии апелляционного определения требованиям закона в связи с усилением наказания, назначенного Кундину В.В. по приговору суда, по выводам Президиума, не лишены оснований, так как они основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Апелляционное определение от 23 июня 2016 года в части содержащегося в нем решения об усилении наказания, назначенного Кундину В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно является не обоснованным, не мотивированным и не справедливым.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в определении суда должны содержаться мотивы принятого решения.
Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Кундину В.В. наказания, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного четверых малолетних детей и беременность жены, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ назначил Кундину В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, полагая, что указанного размера наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения цели наказания.
Суд апелляционной инстанции, изменив приговор и усилив размер назначенного наказания в виде лишения свободы с 5 до 8 лет, указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, мотивируя свое решение тем, что наказание, назначенное Кундину В.В. судом первой инстанции, несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, имеющего повышенную степень общественной опасности, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.
При этом, судебная коллегия указала, что она не разделяет доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО1, выразившегося в краже коня, принадлежащего осужденному, согласившись, таким образом с решением суда первой инстанции о признании данного обстоятельства смягчающим.
Следовательно, принимая решение о том, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не исключив ни одно из установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, не привел каких-либо конкретных оснований, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного по приговору наказания Кундину В.В. с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также данные о личности осужденного Кундина В.В., являющегося единственным работающим членом многодетной семьи, в которой из шести детей пятеро являются малолетними (младший ребенок родился после постановления приговора, свидетельство о его рождении было приобщено к материалам уголовного дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного характеризующего материала), суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении Кундина В.В. при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с нормами уголовного закона, регулирующими назначение наказания, а именно ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ, указал все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Вместе с тем, изменяя приговор и усиливая наказание, назначенное Кундину В.В. по приговору, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона.
При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельств дела Президиум полагает необходимым оставить избранную Кундину В.В. ранее меру пресечения - в виде содержания под стражей - без изменения, установить срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до < дата>, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай
Постановил:
Кассационную жалобу адвоката Ковалева В.С. в интересах осужденного Кундина В.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года в отношении Кундина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Кундина В.В. оставить прежнюю заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до < дата>, включительно.
Председательствующий М.В. Алексина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка