Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 октября 2017 года №4У-2297/2017, 44У-273/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 44У-273/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 16 октября 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.
членов президиума: Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Приморского края В.Р. Шайбекова на постановление Партизанского районного суда от 05 апреля 2017 года в отношении осужденного Палкина ФИО17
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.04.2017
Палкину ФИО17, родившемуся ... в < адрес>, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не судимому, осужденному приговором Черниговского районного суда от 11.12.2014 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождений.
Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.
В кассационном представлении прокурор, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушено право осужденного на участие в суде.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, доводы кассационного представления прокурора, основания по которым он передан для рассмотрения в суд кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего кассационное представление, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей, что судом нарушено право осужденного на защиту и на участие в суде, а поэтому просила отменить постановление; президиум
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Палкин Е.В., отбывающий наказание в исправительной колонии № обратился в Партизанский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанное ходатайство судом принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ... в помещении ..., расположенного в < адрес>, однако рассмотрение не состоялось и судебное заседание отложено на ...
Осужденный Палкин Е.В. в расписке от ... изъявил желание об участии в суде и просил пригласить для его защиты адвоката ФИО12
Судом указанное заявление осужденного оставлено без внимания; ... судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, но с участием адвоката назначенного судом - ФИО13
Сведения о том, что осужденный отказался от участия в судебном заседании у суда отсутствовали.
Проверив материалы дела, рассмотрев кассационное представление прокурора, президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ущемляющее право осужденного.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный должен извещаться не позднее 14 суток до дня судебного заседания о дате, времени и месте судебного заседания, с разъяснением права о возможности его участия в судебном заседании.
Аналогичная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Таким образом, при наличии просьбы осужденного об участии в суде, суд обязан обеспечить непосредственное его участие в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи.
Указанное требование закона по настоящему делу нарушено.
Согласно материалам дела, осужденный Палкин Е.В., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебное заседание, ... заявил суду о своём желании принять участие в судебном разбирательстве, а также просил известить адвоката Бурлаченко А.П.
... судебное заседание не состоялось и было отложено на ... .
При повторном извещение осужденного о дате, месте и времени судебного разбирательства, Палкин Е.В. ... вновь подтвердил своё желание об участии в суде, однако, судебное заседание ... проведено в его отсутствие и в отсутствие адвоката Бурлаченко, от услуг которого он не отказывался.
Для защиты интересов осужденного Палкина Е.В. был назначен адвокат ФИО13, при этом причина неявки адвоката Бурлаченко не выяснена и согласие осужденного на замену его другим адвокатом не получено.
По смыслу закона участие защитника на каждой стадии уголовного судопроизводства является обязательным, если осужденный не отказался от его услуг.
Совокупность приведенных нарушений уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену судебного постановления.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить судебное решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление первого заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.
Постановление Партизанского районного суда от 05 апреля 2017 года в отношении осужденного Палкина ФИО17 отменить.
Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным состава суда.
Председательствующий Попов И.А.
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Познер Г.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка