Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 апреля 2018 года №4У-229/2018, 44У-69/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 44У-69/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 05 апреля 2018 года N 44у - 69/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе, поданной адвокатом Иваником А.Я. в защиту осужденного Беседина А.Л., и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года.
Указанным приговором Беседин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) к одному году принудительных работ с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на срок один год, с исчислением срока наказания со дня прибытия Беседина А.Л. в исправительный центр.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск ИФНС России по Советскому району г.Самары, в пользу которого с осужденного Беседина А.Л. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7 212 577 рублей.
Арест, наложенный на имущество Беседина А.Л., постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года приговор Советского районного суда г.Самары от 14 сентября 2017 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Иваник А.Я. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Беседина А.Л. отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, производство по уголовному делу прекратить.
Заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Беседина А.Л. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления, выступления осужденного Беседина А.Л. и адвоката Иваника А.Я., представителя ИФНС России по Советскому району г.Самары Балакиной Н.В., заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум,
установил:
По приговору суда Беседин А.Л. признан виновным в уклонении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Иваник А.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Беседина А.Л. судебных постановлений с прекращением производства по уголовному делу ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, связанных с тем, что судом при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ не определен размер процентов удержания в доход государства из заработной платы осужденного в соответствии с требованиями ч.5 ст.53.1 УК РФ; назначенное осужденному наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и данным о личности Беседина А.Л., его поведению до возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия, связанному с тем, что он не скрывался сам и не скрывал имущество фирмы, зная, что судом оно может быть арестовано. Необоснованно не усмотрено судом оснований для назначения Беседину А.Л. наказания с применением ст.64 УК РФ. Не принято во внимание, что арестованного имущества достаточно для возмещения значительной части причиненного ущерба.
Кроме того, считает, что доказательств умышленного уклонения Беседина А.Л. от уплаты налогов с возглавляемой им организации не добыто, приговор обоснован недопустимыми доказательствами, не приняты во внимание приведенные осужденным доводы, показания Кон. в суде в пользу осужденного необоснованно оценены критически. Полагает ошибочными выводы суда, основанные на показаниях свидетелей из числа менеджеров и подсобных рабочих относительно оказания ООО <данные изъяты> клининговых услуг без привлечения сторонних организаций. Указывает, что судом не установлено, каким образом контрагенты распорядились перечисленными ООО <данные изъяты> денежными средствами; ни органами предварительного следствия, ни судом, не были проверены факты уплаты этими фирмами налогов. Оспаривает выводы суда относительно неприменения новой редакции закона при квалификации действий осужденного. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не в полной мере проверены и не опровергнуты доводы его жалобы.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N2 (ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования, например, осужденного, передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то его дополнительная жалоба, а также жалоба, представление других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, должны быть выполнены требования части 2 статьи 401.13 УПК РФ.
После передачи кассационной жалобы адвоката Иваника А.Я. на рассмотрение президиума Самарского областного суда и до начала её рассмотрения судом кассационной инстанции, в Самарский областной суд поступило кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., в котором оспаривается законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Беседина А.Л. судебных решений, в том числе, по аналогичным доводам.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что кассационные жалоба и представление, поданные на приговор и апелляционное определение в отношении Беседина А.Л., подлежат рассмотрению в одном производстве.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Иваника А.Я., кассационного представления заместителя прокурора Самарской области и судебные решения в отношении Беседина А.Л. по истребованным материалам уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу установлены.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда в отношении Беседина А.Л. данным требованиям закона соответствует в полной мере.
По приговору суда Беседин А.Л. признан виновным в том, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога с данной организации в связи с применением упрощенной системы налогообложения и от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО <данные изъяты>, в крупном размере, на общую сумму 7 212 577 рублей, доля не уплаченных ООО <данные изъяты> налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила 25% подлежащих уплате сумм налогов ООО <данные изъяты> и составила 86,10% доли подлежащих уплате сумм налогов.
Беседин А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.
Признавая Беседина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, суд сослался на показания представителя ИФНС России по Советскому району Балакиной Н.В., свидетелей Кав., Кон. в ходе предварительного следствия, Мис., Кир., Сви., Кос., Бер., Рас., Гал., Бра., Леб., Хит., и других, а также письменные доказательства, в числе которых протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и процессуальном оформлении.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд постановилв отношении Беседина А.Л. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст.199 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 года.
Согласно ч.ч.7 и 7.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Определяя вид и размер назначаемого Беседину А.Л. наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, и пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством коммерческими организациями.
При этом суд не учел следующее.
Согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд, назначив Беседину А.Л. наказание в виде принудительных работ, не установил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание в виде принудительных работ, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ.
Таким образом, назначая Беседину А.Л. наказание в виде принудительных работ без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, суд фактически не назначил ему наказание.
Указанное нарушение закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела устранено не было.
В соответствии же с требованиями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N2 (ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Нарушения, установленные президиумом при кассационном рассмотрении данного уголовного дела, подпадают под основания, указанные в ст.401.6 УПК РФ, в связи с чем состоявшиеся в отношении Беседина А.Л. судебные решения нельзя признать законными, обоснованными, справедливыми, и они подлежат отмене. При этом, суд кассационной инстанции в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать вопросы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, оно подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела подлежат проверке иные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части оспаривания доказанности вины Беседина А.Л. в инкриминируемом преступлении, закона, подлежавшего применению при квалификации его действий, видов наказания, применение которых исключается с учетом категории преступления, положений ст.56 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, об истечении сроков давности уголовного преследования. По результатам нового рассмотрения дела суду следует принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Беседин А.Л., данных о его личности, отсутствия сведений о нарушении им на стадии предварительного и судебного следствия избранной ранее меры пресечения, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ч.2 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Иваника А.Я., поданную в интересах осужденного Беседина А.Л., удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Приговор Советского районного суда г.Самары от 14 сентября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года в отношении Беседина А.Л. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать в отношении Беседина А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка