Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2018 года №4У-2284/2018, 44У-209/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 44У-209/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Зинченко А.И.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Поломова Н.С. о пересмотре приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2005 года в отношении
Поломова Н.С., <данные изъяты> судимого:
- 12 июля 2002 года, по п.п. "г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 03 декабря 2004 года условно-досрочно на 7 месяцев 09 дней,
осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Камардин В.Н., в отношении которого приговор не оспаривается.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, приговор от 28 ноября 2005 года в отношении Поломова Н.С. не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление защитника Садовых И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении Поломова Н.С. подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Поломов Н.С. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление осужденным совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
28 июля 2005 года около 18 часов Поломов Н.С. и Камардин В.Н., вступив в сговор на совершение разбойного нападения, вооружившись ножом и распределив между собой роли, подошли к открытой торговой палатке ООО "Кан-45", расположенной на остановке общественного транспорта в садоводстве N г.Зеленогорска Красноярского края. Находясь здесь и действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, Камардин В.Н. попросили продавца торговой палатки ФИО14 продать бутылку пива, а когда последняя открыла денежный ящик кассового аппарата, стоявшего на прилавке, Камардин В.Н. прошел за прилавок и нанес ФИО14 удар рукой по шее, держа в правой руке нож, а потерпевшая, увидев нож, схватилась рукой за его лезвие. В это время Поломов Н.С., реализуя свою часть преступного сговора, похитил из денежного ящика кассового аппарата принадлежащие ООО "Кан-45" денежные средства в сумме 870 рублей и с места преступления скрылся.
В кассационной жалобе, Поломов Н.С. просит приговор от 28 ноября 2005 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что, квалифицируя его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, суд счел, что разбойное нападение им совершено с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в иное хранилище, а именно, в денежный ящик кассового аппарата. Вместе с тем, такая квалификация его действий является не обоснованной, поскольку кассовый аппарат не является иным хранилищем, а имеет другое назначение.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что тот же приговор в отношении Камардина В.Н. постановлением суда надзорной инстанции от 18 декабря 2007 года изменен с исключением из квалификации его действий вышеуказанного квалифицирующего признака и назначением более мягкого наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 28 ноября 2005 года в отношении Поломова Н.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущено нарушение уголовного закона, которое является основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 28 ноября 2005 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Фактические обстоятельства совершенного Поломовым Н.С. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Поломова Н.С. в совершении 28 июля 2005 года разбойного нападения на ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, изложены в приговоре надлежащим образом.
Вместе с тем, указанные действия Поломова Н.С. необоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, с учетом квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, которым, по мнению суда, являлся денежный ящик кассового аппарата.
Однако, в силу п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением.
Кроме того, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией.
Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в п.3 примечания к ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах из квалификации действий Поломова Н.С. следует исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, в связи с чем, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.
При этом необходимо учесть, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поскольку из санкции данной статьи уголовного закона исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим, действия Поломова Н.С. следует переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
Назначая осужденному наказание, президиум в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, вследствие внесенных в приговор изменений, совершенное Поломовым Н.С. преступление является не особо тяжким, а тяжким.
Смягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признано активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание Поломова Н.С. обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.
Между тем, принимая данное решение, суд не учел, что согласно п."б" ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.
При этом приговором от 12 июля 2002 года Поломов Н.С., 28 августа 1984 года рождения, осужден за совершение преступления 07 февраля 2002 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом этого, судимость по приговору от 12 июля 2002 года не могла учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, а других непогашенных судимостей на момент совершения преступления 28 июля 2005 года у него не имелось.
Таким образом, из приговора от 28 ноября 2005 года необходимо исключить указание на признание отягчающим наказание Поломова Н.С. обстоятельством опасного рецидива преступлений.
В связи с этим и с учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора от 28 ноября 2005 года в отношении Поломова Н.С. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Поломова Н.С. удовлетворить.
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2005 года в отношении Поломова Н.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в иное хранилище и на признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством опасного рецидива преступлений.
Переквалифицировать действия Поломова Н.С. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить судебное решение без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка