Постановление Президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 года №4У-2282/2018, 44У-189/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 44У-189/2018
Судья Хватова Е.В. Дело 44у-189/18
Судебная коллегия: Полухов Н.М.,
Коваленко Т.П., Бурдына Р.В. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 418
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 10 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова О.В. о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 октября 2017 года.
Приговором Истринского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года
Морозов О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное с участком <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Морозов О.В. освобожден от наказания;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное с участком <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По делу также осужден Савенко В.П.
В кассационной жалобе осужденный Морозов О.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного Морозова О.В. и адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о необходимости отмены апелляционного определения, президиум,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Морозов О.В. признан виновным в совершении двух преступлений - мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Савенко В.П., в крупном размере.
В результате преступных действий Морозов О.В. и Савенко В.П. приобрели право на земельные участки: участок <данные изъяты> (в период не ранее 01.01.2006 года - 22.02.2007 года) и участок <данные изъяты> (в период не ранее <данные изъяты> - <данные изъяты>) СНТ "Л." <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в судопроизводстве является обязательным в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется также на подсудимых и осужденных.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденного Морозова О.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению Щеголев С.В.
На участии адвоката Щеголева С.В. в суде апелляционной инстанции настаивал осужденный Морозов О.В. после провозглашения приговора (л.д. 314 т. 11), в связи с чем, указанный защитник был извещен апелляционной инстанцией о времени и месте рассмотрения дела Московским областным судом (л.д. 45 т.12).
Как следует из сообщения Истринского городского суда (л.д.43 т.12), адвокат Щеголев С.В. соглашения на участие в суде апелляционной инстанции не имеет.
При указанных обстоятельствах, осужденный Морозов О.В. высказал мнение о необходимости участия адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Однако апелляционная жалоба осужденного Морозова О.В. судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда была рассмотрена с участием прокурора, в отсутствие осужденного Морозова О.В., давшего согласие на такое рассмотрение дела, и в отсутствие защитника.
При этом данных о том, что Морозов О.В. отказался от участия защитника в апелляционной инстанции, не имеется.
Как следует из материалов дела, судебной коллегией не выяснялся вопрос о необходимости назначения адвоката для защиты интересов Морозова О.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту являются обоснованными, в связи с чем, определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверив все доводы жалоб осужденного Морозова О.В., и принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Морозова О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 октября 2017 года в отношении Морозова О. В. отменить.
Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка