Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2018 года №4У-228/2018, 44У-32/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44У-32/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел материал судебного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ризаева М.И. по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., просившего кассационное представление удовлетворить, объяснения Ризаева М.И., его защитников - адвокатов Магомедова Г.Г. и Алиева Р.Н., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, президиум
установил:
постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Лабазанова А.А. об избрании в отношении Ризаева Мурадхана Ибаевича, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении подозреваемого Ризаева М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 12 апреля 2018 года включительно.
Постановление суда первой инстанции обжаловано адвокатом Магомедовым Г.Г. в апелляционном порядке.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2018 года постановление суда первой инстанции отменено, в отношении Ризаева М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес>, сроком на 28 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.
В период нахождения Ризаева М.И. под домашним арестом на него возложены запреты и ограничения, установленные ст.107 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2018 года, и оставлении в силе постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2018 года.
В обоснование доводов автор представления указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности применения в отношении Ризаева М.И. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, без учёта обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, в частности, тяжести преступления. Кроме того, суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств, выделенных на целевые государственные программы, в особо крупном размере. С этой целью была создана преступная группа во главе с объявленным в розыск бывшим министром строительства по Республике Дагестан ФИО1 Посредством ООО "<.>", учредителем которого является Ризаев М.И., были похищены бюджетные средства на сумму 247 миллионов рублей. Потому утверждение суда апелляционной инстанции о том, что руководитель ООО "<.>" Ризаев М.И. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, ошибочна, поскольку вопрос о предпринимательском характере принимается с учётом положений ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ. Умысел участников преступной группы был направлен на хищение бюджетных средств, преступными действиями участников группы были похищены именно бюджетные средства, причинив государству ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, требования правил п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ не могут быть применены к Ризаеву М.И.
Также указывается, что судом не дана оценка доводам ходатайства следователя о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства. При том, что усматривается из материалов ходатайства и установлена судом апелляционной инстанции обоснованность выдвинутого подозрения в совершении преступления в сговоре с сотрудниками министерства строительства и ЖКХ по РД и иными лицами - руководителями аффилированных предприятий, и эти лица либо объявлены в розыск, либо устанавливаются для решения вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности. При этом возможность уговора, угроз, воспрепятствования производству по делу со стороны Ризаева М.И., с целью избежать уголовной ответственности, не исключена.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 4 апреля 2018 года кассационное представление вместе с материалом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по делу имеются.
Согласно ч.4 ст. ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статья 99 УПК РФ содержит положения о том, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Как следует из материала судебного производства, 12 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
27 февраля 2018 года Ризаев М.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об избрании подозреваемому Ризаеву М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2018 года ходатайство было удовлетворено, в отношении Ризаева М.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 12 апреля 2018 года включительно. В случае не предъявления Ризаеву М.И. обвинения в течение 10 суток с момента задержания, то последний подлежит немедленному освобождению.
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 16 марта 2018 года согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство возбуждено перед судом надлежащим, процессуально уполномоченным лицом, в рамках уголовного дела и причастностью Ризаева М.И. к совершению преступления.
Вместе с тем, суд второй инстанции, отменяя постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, а также судом не были учтены положения п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым Ризаев М.И. как руководитель ООО "<.>" подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности (строительства) и в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, указав также об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку из материала судебного производства следует, что Ризаев М.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все участники которого установлены, и имеются достаточные сведения, подтверждающие факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и причастности к нему подозреваемого Ризаева М.И.
Потому, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции согласился с доводами органа следствия о том, что Ризаев М.И., находясь на свободе, может скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ризаев М.И. как руководитель ООО "<.>" подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности (строительства) несостоятельны.
Оценивая выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, президиум исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом в силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии же с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, из представленных материалов следует, что в преступлении, в совершении которого подозревается Ризаев М.И., признаков предпринимательской деятельности, согласно требованиям ст.2 ГК РФ, не усматривается, Ризаев М.И. подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в связи с чем на него не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ризаева М.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах судебного производства не содержится.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении суд второй инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, регулирующие избрание и изменение меры пресечения, которые являются существенными и повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 (ред. от 3 марта 2015 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Ризаева М.И., способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
В целях сохранения баланса между интересами Ризаева М.И. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 (тридцать) суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2018 года отменить.
Материал судебного производства в отношении Ризаева М.И. направить на новое апелляционное рассмотрение.
Избрать в отношении Ризаева М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.
В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения Ризаева М.И. под домашним арестом запретить ему:
1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения следователя; посещение мест проведения массовых мероприятий, развлекательные заведения;
2) общение со свидетелями и потерпевшим по делу;
3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разъяснив при этом его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - УФСИН России по Республике Дагестан по месту жительства.
Разъяснить Ризаеву М.И., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством в суд об изменении данной меры пресечения на более строгую.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка