Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 октября 2017 года №4У-2278/2017, 44У-209/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 44У-209/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у - 209/2017
г. Самара. 12 октября 2017 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.В., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.2016 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 07.04.2017 года, которым
Бондаренко А.В.,
... года рождения, судимому:
- 24.08.2012 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 30 п «г» ч.3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.04.2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.В. просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, без должного учета данных о его личности.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, отбывающий наказание по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 24.08.2012 года осужденный Бондаренко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 5 ст. 397 УПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив судебный материал, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
В силу п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.
В части 4 ст. 389.28 УПК РФ указано, что в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, возместившему вред ( полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вопреки вышеуказанным положениям закона, суд апелляционной инстанции не проверил, и не дал никакую оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Мамышева З.К. в защиту интересов Бондаренко А.В. и осужденного Бондаренко А.В.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, указал на наличие по делу препятствий для рассмотрения ходатайства по существу, а именно обращение Бондаренко А.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее срока, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ, регламентирующего, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Между тем, согласно приговора Красноглинского районного суда г.Самары от 24.08.2012 года, срок отбытия наказания Бондаренко А.В. исчислен с 24.08.2012 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 27.04.2011 года по 27.04.2012 года.
В связи с чем, на момент обращения Бондаренко А.В. в Красноярский районный суд Самарской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл две трети срока наказания и у него возникло право на обращение с таким ходатайством.
Ввиду существенного нарушения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и норм Уголовно-процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Отменяя апелляционное постановление, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении судебного материала суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать характеристику личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14, части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.04.2017 года в отношении осужденного Бондаренко А.В. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Кудинов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка