Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года №4У-2273/2019, 44У-244/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 44У-244/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО10 о пересмотре апелляционного постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2018 года и постановления мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 марта 2018 года в отношении
Минеева Д.В., <данные изъяты>,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2015 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, освобожденного от назначенного наказания вследствие акта об амнистии,
апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года приговор от 10 августа 2015 года отменен с прекращением уголовного дела в отношении Минеева Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
которым отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании с Минеева Д.В. суммы процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2018 года постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года изменено указанием на отказ ФИО10 в возмещении процессуальных издержек по расходам на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета.
В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление частного обвинителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение Минеева Д.В. и его представителя Парамонова С.Н., полагавших оспариваемые судебные решения законными и обоснованными, а жалобу ФИО10 не подлежащей удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь Минеева Д.В., Шмарловского С.Н. и Опокину Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года за нанесение побоев.
Приговором мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2015 года Минеев Д.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть вследствие акта об амнистии.
Этим же приговором Опокина Е.В. и Шмарловский С.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного деяния.
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года приговор мирового судьи от 10 августа 2015 года в отношении Минеева Д.В. отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие декриминализацией деяния.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО10 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Минеева Д.В. в его пользу процессуальных издержек в сумме, с учетом дополнений, 111.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Согласно представленному заявителем расчету, данную сумму составляют вознаграждение представителя, установленное соглашением между ФИО10 и адвокатом Колосовым А.Л., в размере 30.000 рублей, а также расходы, фактически понесенные частным обвинителем в связи с оплатой услуг представителя, выразившихся в его участии в судебных заседаниях по уголовному делу и составлении жалоб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2018 года, в удовлетворении заявления частного обвинителя ФИО10 о взыскании с Минеева Д.В. в его пользу процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО10 просит постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года и апелляционное постановление от 15 июня 2018 года отменить, полагая данные судебные решения противоречащими закону.
Свои требования частный обвинитель мотивирует тем, что в отношении него было совершено деяние, признававшееся на тот момент преступлением, в связи с чем и в соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ст.43, ст.45, п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ он имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения.
Тот факт, что в отношении ФИО10 совершено преступление и ему причинен вред, установлен по уголовному делу в предусмотренном законом порядке, а именно, приговором от 10 августа 2015 года, которым Минеев Д.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом последний освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии, а в дальнейшем уголовное дело в отношении него прекращено не по причине недоказанности его невиновности, непричастности к преступному деянию или отсутствия состава преступления, а вследствие декриминализации совершенного им деяния.
В связи с этим и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года, считает, что прекращение уголовного преследования в отношении Минеева Д.В. не свидетельствует об оправдании последнего, а значит, не является основанием для его освобождения от возмещения частному обвинителю понесенных процессуальных издержек.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года и апелляционное постановление от 15 июня 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей допущены не устраненные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года и апелляционное постановление от 15 июня 2018 года требованиям закона не соответствуют.
Как следует из материалов дела, интересы частного обвинителя ФИО10 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по его заявлению в порядке частного обвинения в отношении Минеева Д.В., Шмарловского С.Н. и Опокиной Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27 января 2015 года и ордера от 28 января 2015 года представлял адвокат Колосов А.Л.
В порядке выполнения заключенного с частным обвинителем соглашения адвокат Колосов А.Л. под условием выплаты ему оговоренного вознаграждения оказывал ФИО10 указанную в соглашении юридическую помощь, в частности, составлял приобщенные к уголовному делу процессуальные документы и многократно участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании с Минеева Д.В. суммы процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на выплату вознаграждения представителю за участие в производстве по уголовному делу частного обвинения, в качестве оснований для принятия такого решения мировой судья указал, что Минеев Д.В. не является осужденным, в отношении него не постановлен обвинительный приговор, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявленная ФИО10 сумма понесенных процессуальных издержек не подтверждена доказательствами, так как из представленных частным обвинителем квитанций не следует, по какому уголовному делу оказывались услуги адвокатом Колосовым А.Л., а несовпадение указанных в квитанциях дат со временем проведения судебных заседаний не исключает несение ФИО10 расходов на представителя по другому делу.
Вместе с тем, данные выводы суда, а значит и основанное на них решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании суммы процессуальных издержек, не соответствуют требованиям закона.
В силу ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.
Как следует из положений ст.116 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года, в период с 19 октября 2013 года, то есть даты, указанной заявителем в качестве момента совершения в отношении него преступления, и до дня внесения в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, признавалось преступным деянием.
Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
При этом, как следует из поданного ФИО10 заявления и иных материалов дела, частный обвинитель обратился к мировому судье с просьбой о возмещении ему суммы процессуальных издержек, понесенных также в период времени, в течение которого нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, признавалось преступлением.
В силу п.1.1 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, распределение процессуальных издержек относится к числу вопросов, разрешаемых в резолютивной части приговора.
По смыслу закона, если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона, отраженному в п 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания.
Приговором мирового судьи от 10 августа 2015 года Минеев Д.В. осужден за совершенное в отношении ФИО10 преступление по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть вследствие акта об амнистии.
Апелляционным постановлением от 18 июля 2016 года приговор от 10 августа 2015 года в отношении Минеева Д.В. отменен и уголовное дело прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вместе с тем, из содержания апелляционного постановления следует, что основанием для его принятия явилось не установление судом апелляционной инстанции отсутствия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, а декриминализация преступного деяния, за которое осужден Минеев Д.В., в результате изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ.
Согласно положениям ч.4 ст.133 УПК РФ, отмена постановленного в отношении лица обвинительного приговора в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, влечет прекращение уголовного дела по основанию, которое не является реабилитирующим.
Кроме того, исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 19-О, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия. В связи с этим, решение об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего состав преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В этом случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении им потерпевшему процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах указание мирового судьи на то, что уголовное дело в отношении Минеева Д.В. прекращено в связи с декриминализацией инкриминированного ему деяния, само по себе не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО10 о возмещении суммы понесенных процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного потерпевшим представителю.
Помимо этого, по смыслу закона, отраженному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2014 года N 298-О, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. В связи с этим, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
По результатам кассационной проверки установлено, что постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года признать соответствующим указанным требованиям закона нельзя, поскольку оно содержит лишь общие выводы суда первой инстанции о неподтвержденности заявленной ФИО10 суммы понесенных процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения представителю соответствующими доказательствами.
При этом мировым судьей не принято во внимание, что интересы частного обвинителя ФИО10 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представлял адвокат Колосов А.Л., действовавший на основании соглашения, который фактически оказывал потерпевшему подлежавшие оплате последним юридические услуги, в том числе, составлял необходимые процессуальные документы и участвовал в значительном количестве заседаний судов первой и апелляционной инстанций по делу.
Несмотря на это, надлежащей оценки каждому из документов, представленных ФИО10 в подтверждение факта понесенных им процессуальных издержек и их размера, суд не дал и дополнительных процессуальных действий, направленных на проверку связанности понесенных частным обвинителем расходов с уголовным делом, а также их необходимости и оправданности, не выполнил, то есть принял решение по заявлению потерпевшего по формальным основаниям, уклонившись от установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о том, были ли ФИО10 понесены процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения представителю и в каком размере.
Изложенное, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи от 22 марта 2018 года, апелляционного постановления от 15 июня 2018 года и направления дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании с Минеева Д.В. суммы понесенных процессуальных издержек и апелляционное постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2018 года отменить и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Свердловского района г.Красноярска.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка