Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 14 июня 2019 года №4У-227/2019, 44У-35/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 44У-35/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума: Малеванного В.П., Горовко А.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре Дериглазовой Н.А.,
с участием:
первого заместителя прокурора Сахалинской области Попова М.Н.,
осужденного Ленкова А.В. и его защитника Васильева И.С.,
потерпевшей Б.., её представителя - адвоката Волошина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Сахалинской области Попова М.Н. и кассационной жалобе потерпевших Б. и Б. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2018 года, которым изменен приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2018 года в отношении Ленкова Андрея Васильевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации.
В кассационных представлении и жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда второй инстанции вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных при производстве по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, основания их передачи на рассмотрение президиума, указанные в постановлении судьи областного суда; выслушав первого заместителя прокурора Сахалинской области Попова М.Н., потерпевшую Б. и её представителя - адвоката Волошина И.В., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, осужденного Ленкова А.В. и адвоката Васильева И.С. об оставлении в силе апелляционного определения, президиум
установил:
по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года Ленков Андрей Васильевич, несудимый, осужден:
по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет;
по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено лишение свободы на срок 06 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешены исковые требования гражданских истцов Б. и Б. с Ленкова А.В. в пользу Б. счет компенсации материального ущерба взыскано 61806 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, - в размере 50000 рублей; взыскана компенсация морального вреда: в пользу Б. - 1500000 рублей, в пользу Б. - 800000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2018 года приговор изменен:
действия Ленкова А.В. переквалифицированы с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, по которой назначено 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства;
Ленков А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, на основании статьи 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию;
Ленкову А.В. зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года на основании статьи 72 УК РФ из расчета - 01 день содержания под стражей за 03 дня исправительных работ и он освобожден из-под стражи как отбывший наказание;
решение суда о взыскании с Ленкова А.В. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отменено с направлением в данной части материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
компенсация морального вреда, взысканная с Ленкова А.В. в пользу Б., снижена до 500000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда апелляционной инстанции, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая следующее:
вывод суда апелляционной инстанции о том, что, осуждая Ленкова А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, суд первой инстанции не учел положения статьи 37 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела;
правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку действиям осужденного;
неправильная переквалификация действий Ленкова А.В. на часть 1 статьи 114 УК РФ обусловила его неправомерное оправдание по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор приводит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ленкова А.В. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, находит их правильными, основанными на требованиях уголовного закона.
Потерпевшие Б. и Б. в кассационной жалобе указали следующее:
снижение компенсации морального вреда, причиненного Б. до 500000 рублей является несправедливым;
оправдание Ленкова А.В. по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ и отмена решения о компенсации Б.. морального вреда в размере 800000 рублей незаконны;
Ленков А.В. являлся инициатором конфликта, поэтому суждение суда второй инстанции о его нахождении в условиях необходимой обороны ошибочно;
перед выходом на улицу, осужденный взял с собой пистолет марки <данные изъяты> что указывает на наличие у него прямого умысла на причинение вреда жизни и здоровью Брусенцовых;
суд апелляционной инстанции не установил, в какой руке осужденный держал пистолет;
анализ показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств указывает на виновность Ленкова А.В. в совершении преступлений, вмененных органом следствия (в кассационной жалобе анализ показаний и доказательств приведен подробно);
выводы Южно-Сахалинского городского суда, постановившего приговор, являются правильными.
Потерпевшие просят отменить решение суда второй инстанции, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационных представления и жалобы, президиум учитывает, что уголовное дело Ленкова А.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в реализованных стадиях рассмотрения дела, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, приговор и апелляционное определение, а также мотивы, которыми руководствовались суды, принимая решения, разрешены правильно.
Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены.
Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.
Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Следует признать, что по итоговым судебным решениям, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению в редакции, сформулированной судом второй инстанции, правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Применительно к процедуре кассационного производства федеральным законодателем установлены процедурные правила, ограничивающие предмет судебного разбирательства лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 401.1 УПК РФ), - которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Изучение доводов кассационных представления и жалобы показало, что ни один из них не опосредован ссылками на обоснование судом апелляционной инстанции, а именно решение этого суда оспаривается, своих выводов в условиях нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в период примерно с <данные изъяты> Ленков А.В. совместно с Б. и Б. находился на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты> по переулку <данные изъяты>, где в ходе конфликта с Б.и Б. с помощью огнестрельного оружия ограниченного поражения - комплекса <данные изъяты> произвел не менее трех выстрелов в область грудной клетки, правого плеча и ног Б. умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался в больнице, а также выстрел в лицо Б. умышленно причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Южно-Сахалинским городским судом действия Ленкова А.В. квалифицированы:
по факту причинения телесных повреждений Б. - по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
по факту причинения телесных повреждений Б. - по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Доказательства, послужившие основанием для вывода о виновности Ленкова А.В., в приговоре приведены, в их повторении необходимости нет.
Проверяя дело по жалобам защитников Ленкова А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями закона, регламентирующими пределы его полномочий, исходил из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, но дал им иную, более объективную оценку, констатировав, что Б.и .Б.. после ссоры и конфликта со своим соседом Ленковым А.В. вооружились лопатой и трубой, пришли на территорию, прилегающую к дому Ленкова А.В., чтобы продолжить конфликт, чем создали угрозу применения насилия к нему, что поставило Ленкова А.В. в состояние необходимой обороны и вынудило вооружиться огнестрельным оружием <данные изъяты> для отражения действий Б.и Б.
Факт применения потерпевшими насилия подтверждается показаниями Ленкова А.В. о том, что ему был нанесен удар лопатой, при этом черенок лопаты сломался; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что Ленкову А.В. причинены телесные повреждения в виде ссадины плече-лопаточной области, травматического отека с ссадиной левого предплечья, травматического отека кровоподтека 1,2 пальца левой кисти; протоколом изъятия на месте происшествия сломанного черенка лопаты.
В этой связи судом второй инстанции принято решение об изменении приговора с учетом установленного факта совершения Ленковым А.В. деяний в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов.
Решение суда надлежащим образом мотивировано и с ним следует согласиться.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 389.13; 389.14 УПК РФ; апелляционное определение требованиям закона соответствует.
Доводы прокурора и потерпевших по своему содержанию схожи, направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, поскольку в представлении и жалобе приведена иная интерпретация фактических обстоятельств уголовного дела.
Поскольку новые выводы суда второй инстанции основаны на установленных Южно-Сахалинским городским судом фактических обстоятельств дела, они объективны, подтверждаются логическими суждениями и ссылками на уголовный закон, оснований для их переоценки нет.
Нельзя согласиться с изложенным в кассационной жалобе потерпевших суждением о незаконности решения суда второй инстанции в части перераспределения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ленкова А.В.
Снижение Б. компенсации морального вреда с 1500000 рублей до 500000 рублей обусловлено новой правовой оценкой содеянного Ленковым А.В., свидетельствующей о наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления, что является правомерным.
Отмена же решения о взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей с передачей этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства обусловлена решением об оправдании Ленкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьей 112 УК РФ.
В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом положений пункта "а" части 1 и части 2 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.
Согласно приговору суда преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ, совершено Ленковым А.В. <данные изъяты>
Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения (13 декабря 2018 года) срок давности, предусмотренный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ, истек, и Ленков А.В. подлежал освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ.
Поскольку судом второй инстанции данное обстоятельство не учтено, президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в апелляционное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2018 года в отношении Ленкова Андрея Васильевича изменить:
на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ освободить Ленкова А.В. от наказания, назначенного по части 1 статьи 114 УК РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевших Б. и Б. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Втулкин
Копия верна.
Председательствующий В.А. Втулкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка