Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года №4У-2258/2017, 4У-142/2018, 4У-1/2019, 44У-21/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44У-21/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 27 февраля 2019 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
защитника осужденного Балашова В.В. - адвоката Сергеева А.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении Балашова В.В.
Приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года
Балашов В.В., дата и место рождения обезличены, не судимый,
осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Балашову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместителем прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Балашова В.В. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению прокурора, принимая решение о постановлении в отношении Балашова В.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, не обеспечил должной проверки соблюдения следствием требований главы 23 УПК РФ при формировании и предъявлении Балашову В.В. обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, и что в свою очередь повлияло на постановление законного и справедливого приговора. Отмечает, что после вступления приговора от 6 июня 2017 года в законную силу Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области 12 апреля 2018 года в общем порядке с исследованием доказательств было рассмотрено основное уголовное дело в отношении Касаткиной Л.В. и Леонова А.В., из которого выделялось уголовное дело в отношении Балашова В.В. в рамках общего для этих лиц обвинения. Как установлено приговором от 12 апреля 2018 года, Касаткина Л.В. и Леонов А.В. совершили преступления не в составе организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору. Тем самым, отмечает автор представления, вступившим в законную силу приговором суда от 6 июня 2017 года установлено, что все эпизоды мошенничества Балашовым В.В. совершены в составе организованной группы, а по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2018 года по обвинению, взаимосвязанному с обвинением Балашова В.В., указанный квалифицирующий признак из обвинения Касаткиной Л.В. и Леонова А.В. исключен и установлено совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. С учётом изложенного, автор кассационного представления констатирует, что в судебных решениях по одному и тому же обвинению содержатся противоположные выводы относительно факта наличия организованной группы, что является недопустимым, в связи с чем просит устранить данное противоречие с учетом требований ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. При этом ссылается на смысл указанной нормы закона, в соответствии с которым приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 28 января 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении осужденного Балашова В.В. судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителяпрокурора Нижегородской области Гальченко А.И., поддержавшего доводы представления и просившего состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, позицию защитника осужденного Балашова В.В. - адвоката Сергеева А.А., согласившегося с доводами кассационного представления в части отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Балашов В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.
Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор суда и апелляционное определение в отношении Балашова В.В. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Как видно из представленных материалов, приговор в отношении Балашова В.В. в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.
В силу закона, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, отражены в нём неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия. Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных, в том числе, главой 40.1 УПК РФ.
В рамках рассмотренного уголовного дела по всем преступлениям, инкриминированным Балашову В.В., суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения (гл.40.1 УПК РФ). На основании этого суд постановилв отношении Балашова В.В. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении всех инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в составе организованной группы.
Вместе с тем, судом проигнорирована необходимость проверки в качестве условия законности применения этой процедуры наличие со стороны следственных органов таких действий, которые свидетельствовали бы о том, что обвинение против Балашова В.В. выдвинуто органом предварительного расследования с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, в том числе, касающихся вменения лишь тех обстоятельств и тех инкриминируемых деяний, которые обоснованы материалами уголовного дела.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.317.3, 317.5, 317.7 УПК РФ, целью досудебного соглашения о сотрудничестве является оказание обвиняемым эффективной помощи следственным органам в раскрытии и расследовании деяния, которое позиционируется участниками соглашения как предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ преступление с учетом конкретных квалифицирующих содеянное признаков, и такая оценка правовой природы содеянного разумно и объективно предопределяется комплексом доказательств, которые с соблюдением требований процессуального закона фиксируются в материалах уголовного дела следственными органами при содействии обвиняемого на этапе предварительного расследования.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве объективно предполагает добровольность волеизъявления со стороны обвиняемого, что, в свою очередь, безусловно, предопределяет осведомленность последнего о характере и существе выдвинутого против него самого обвинения, в рамках которого обвиняемый оказывает следствию содействие в раскрытии, расследовании преступления, изобличении других лиц, причастных к данной преступной деятельности.
При отсутствии указанных условий постановленный в процедуре особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвинительный приговор не может соответствовать целям уголовного судопроизводства, которые выражаются в защите прав и законных интересов участников процесса, в том числе в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения (ст.6 УПК РФ).
Следовательно, исходя из основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ, перечисленные в ч.2 ст.317.6 УПК РФ обязанности суда, рассматривающего дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, не ограничиваются формальной констатацией добровольного характера заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым при участии защитника, а также фиксацией подтверждения государственным обвинителем факта активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, но и, безусловно, предполагают необходимость проверки судом соответствия выдвинутого обвинения, в рамках которого состоялось досудебное соглашение о сотрудничестве, требованиям главы 23 УПК РФ, включая вопрос правовой оценки содеянного, обоснованности его теми доказательствами, которые имеются в деле, отвечают положениям ст.74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.
Невыполнение судом этой обязанности является нарушением уголовно-процессуального закона и влияет на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении в отношении Балашова В.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не обеспечил должной проверки соблюдения следствием требований главы 23 УПК РФ при формировании и предъявлении обвинения Балашову В.В., чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
Вместе с тем, после вступления этого приговора в законную силу Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области 12 апреля 2018 года в общем порядке с исследованием доказательств было рассмотрено основное уголовное дело в отношении Касаткиной Л.В. и Леонова А.В., из которого выделялось уголовное дело в отношении Балашова В.В. в рамках общего для этих лиц обвинения.
Указанным приговором от 12 апреля 2018 года Касаткина Л.В. и Леонов А.В. были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, при этом суд установил, что все инкриминируемые деяния были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.
То есть вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года установлено наличие организованной группы, в которой состоял Балашов В.В., а согласно вступившему в законную силу приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2018 года, по тому же обвинению, квалифицирующий признак совершения мошенничества "организованной группой", предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Касаткиной Л.В. и Леонова А.В. своего подтверждения не нашел и был исключен из объема обвинения.
Таким образом, в судебных решениях по одному и тому же обвинению содержатся противоположные выводы относительно наличия организованной группы, в составе которой совершались инкриминированные соучастникам деяния, что является недопустимым.
Данное противоречие в судебных актах подлежит устранению с учетом требований ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, как следует из смысла указанной нормы закона, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, выносимого в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, то есть в рамках гл.40.1 УПК РФ.
При разрешении уголовного дела в порядке гл.40.1 УПК РФ суд первой инстанции располагает возможностью самостоятельно корректировать квалификацию содеянного с учетом положений ст.90 УПК РФ, если это не связано с дополнительной оценкой доказательств, а также с существенным изменением фактических обстоятельств обвинения, не создает ситуацию, в условиях которой обвинение, касающееся инкриминируемых преступлений, изменяется в судебном заседании настолько, что нарушает право подсудимого на защиту.
Исходя из изложенного, приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении Балашова В.В. подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в условиях процедуры, сохраняющей за подсудимым правовые преференции в рамках гл.40.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исходя из требований ст.90 УПК РФ проверить обоснованность выдвинутого против Балашова В.В. обвинения, одновременно обеспечив Балашову В.В. при повторном судебном разбирательстве в случае его осуждения надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что до вынесения приговора Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года Балашову В.В. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и был взят под стражу только по приговору суда, президиум находит необходимым освободить его из мест лишения свободы, что предполагает действие ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении Балашова В.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Балашова В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Балашова В.В., дата рождения обезличена, из мест лишения свободы немедленно освободить.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка