Постановление Президиума Брянского областного суда от 13 сентября 2017 года №4У-225/2017, 44У-60/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44У-60/2017
 
г. Брянск 13 сентября 2017 года
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
защитника Немкова Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Д.В.И. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2016 года, которым
Д.В.И., родившийся
< данные изъяты> в < адрес> < адрес>, гражданин РФ, с образованием < данные изъяты> классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>-а, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>, судимый
06 июля 2007 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 30 июня 2008 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден 14 февраля 2011 года условно-досрочно по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2011 года на 4 месяца 26 дней;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Д.В.И. исчислен с 30 сентября 2016 года, зачтено время нахождения его под стражей - с 28 апреля по 29 сентября 2016 года.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ с Д.В.И. в пользу Ж.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., мнение защитника Немкова Н.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Доржиева Ш.Д. об оставлении судебных решений без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2016 года Д.В.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ... в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 30 минут Д.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в < адрес>, в ходе конфликта с Ж.В.А. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес Ж.В.А. один удар ножом в область шеи, причинив слепое непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной яремной вены, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Д.В.И. вину признал частично, пояснив, что убивать Ж.В.А. не хотел.
В кассационной жалобе Д.В.И., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении него, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; судом оставлено без внимания, что нож, которым он нанес удар потерпевшему, он вырвал из рук самого потерпевшего, когда последний направил нож в его сторону. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в меньшем размере с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.
Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Назначая Д.В.И. наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел его явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении престарелой матери - инвалида.
В качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, судом учтено наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного Д.В.И., признанных судом достоверными, в ходе распития спиртных напитков между Ж.В.А. и Д.В.И. возник конфликт, в ходе которого потерпевший взял со стола нож и попытался нанести им удар в грудь осужденного, но последний, выхватив из рук Ж.В.А. нож, нанес им один удар в область боковой поверхности шеи потерпевшего, чем причинил тому телесное повреждение. От гиповолемического шока, развившегося в результате массовой кровопотери от полученного телесного повреждения, Ж.В.А. скончался на месте происшествия.
Несмотря на то, что в судебном заседании с достаточной полнотой были выяснены обстоятельства, при которых Д.В.И., выхватив из рук потерпевшего нож, нанес этим ножом удар в область шеи потерпевшего, суд их во внимание не принял и каких-либо мотивов непризнания на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Д.В.И., в приговоре не привел.
В связи с назначением осужденному наказания с нарушением норм материального права президиум считает необходимым признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное Д.В.И. наказание.
Что касается доводов жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, то с этим согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Д.В.И. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ж.В.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, а также по ст.114 УК РФ, как об этом просил защитник Н.Н.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 40114 - 40116 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Д.В.И. удовлетворить частично.
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении Д.В.И. изменить.
В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить назначенное Д.В.И. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Д.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка