Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 28 марта 2018 года №4У-2242/2017, 4У-134/2018, 44У-23/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44У-23/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 28 февраля 2018 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина А.Б., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,
потерпевшего ФИО9,
осужденного Савинова Д.А.,
адвоката Рыжовой Е.Н.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савинова Д.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2017 года,которым
Савинов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 13 января 2016 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 27 апреля 2016 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 25 ноября 2016 года по отбытии наказания;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 и по совокупности приговоров Савинову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 и ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, окончательно Савинову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобеосужденный Савинов Д.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст.ст.307-308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, разрешив вопрос об окончательном наказании в виде лишения свободы, руководствуясь правилами п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ пришел к выводу о том, что назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора указано на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание на то, что указанный приговор в апелляционном порядке обжалован не был, поэтому суд необоснованно указал на вступление приговора в законную силу с 14 марта 2017 года. Руководствуясь изложенным, просит соразмерно смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 31 января 2018 года кассационная жалоба осужденного Савинова Д.А. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденногоСавинова Д.А. и его защитника - адвоката Рыжовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего приговорБалахнинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2017 года изменить, а также мнение потерпевшего ФИО9, полагавшего приговорБалахнинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2017 года Савинов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевших ФИО12 и ФИО13); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей ФИО12); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО14 и ФИО9); за похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.
Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.
Осуждение Савинова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений соотносится с конкретными обстоятельствами уголовного дела, изложенными в обвинительном заключении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными фактическими данными, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Савинов Д.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
Право Савинова Д.А. на эффективную защиту от выдвинутого обвинения обеспечено надлежащим образом.
Юридическая оценка действий Савинова Д.А. является правильной.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не принятых судом во внимание, из представленных материалов не усматривается.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая отказ суда в неприменении положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенной в их обоснование аргументацией не имеется.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, избранное Савинову Д.А. наказание отвечает принципу справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения, на что указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.
Вместе с тем, состоявшееся в отношении Савинова Д.А. судебное решение президиум находит подлежащим изменению в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, допущенными судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осуждённому вида исправительного учреждения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Савинову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. При этом суд обоснованно указал на то, что наказание Савинову Д.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, ссылаясь на положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора констатировал, что отбывание наказания в виде лишения свободы Савинову Д.А. следует определить в исправительной колонии общего режима, тогда как в резолютивной части приговора в качестве исправительного учреждения указана колония строгого режима.
Делая вывод о направлении осужденного в исправительную колонию общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел аргументации этого решения, более того, вопреки собственному выводу по данному вопросу, в том числе указал в резолютивной части приговора местом отбытия наказания колонию строгого режима.
Согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима могут быть направлены мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В действиях Савинова Д.А. судом обоснованно установлен рецидив преступлений.
Вместе с тем, определяя осуждённому для отбывания наказания колонию строгого режима, суд оставил без внимания, что наказание в виде реального лишения свободы Савиновым Д.А. не отбывалось, поскольку, будучи осужденным приговором от 27 апреля 2016 года, на момент совершения преступления (событие 5 июня 2016 года), за которое он осужден настоящим приговором от 6 февраля 2017 года, Савинов Д.А. лишение свободы по приговору от 27 апреля 2016 года не отбывал.
Данное обстоятельства подтверждается тем, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года Савинов Д.А. был осужден к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Указанное наказание, не связанное с лишением свободы, лишь 29 августа 2016 года постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Таким образом, преступное деяние, за которое Савинов Д.А. осужден приговором от 6 февраля 2017 года, и которое образует рецидив в его действиях, совершено им 5 июня 2016 года, то есть до замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору суда от 27 апреля 2016 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде исправительных работ, которым в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ указанный вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительной колонии.
Таким образом, Савинов Д.А. на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
С учетом изложенного, Савинова Д.А. для отбывания назначенного наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2017 года необходимо направить в исправительную колонию общего режима.
Таким образом, нарушение допущенное судом первой инстанции при определении Савинову Д.А. вида исправительного учреждения, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для кассационного изменения судебного решения.
Доводы жалобы о незаконности приговора вследствие неправильного указания даты вступления его в силу не принимаются во внимание в качестве основания для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на его правосудность и может быть уточнено в порядке гл.47 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговорБалахнинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2017 года в отношении Савинова Д.А. изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
- исключить из резолютивной части приговора указание суда об определении Савинову Д.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Савинову Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшееся в отношении осужденного Савинова Д.А. судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка