Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-224/2018, 44У-51/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 44У-51/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шакирова Р.С.,
членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,
при секретаре Яримове Т.М.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
адвоката Кульбаевой А.В.,
осужденного Янбаева И.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янбаева И.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда города Уфы от 2 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А., выступление осужденного Янбаева И.А. и адвоката Кульбаевой А.В. в поддержку доводов поступившей кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. о внесении изменений в приговор, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Калининского районного суда города Уфы от 2 октября 2017 года
Янбаев И.А., дата года рождения, судимый:
- 21.04.2003г. по ч.1 ст.127, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 12.01.2011 года по отбытии наказания;
- 26.04.2012г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.06.2016 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со 2 октября 2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 февраля по 1 октября 2017 года.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Янбаев И.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, краже тормозной электромагнитной катушки МП-201 стоимостью 4000 руб., принадлежащей ..., а также в убийстве А. Преступления совершены соответственно 31 декабря 2016 года, 16 и 20 февраля 2017 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины в содеянном, указывает на суровость назначенного наказания: судом без какой- либо мотивации в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны его явки с повинной по двум преступлениям - краже и убийству, которые были указаны как в обвинительном заключении, так и в прениях государственного обвинителя. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, а также тяжелое заболевание его матери. Также отмечает нарушения при оглашении показаний свидетелей по факту убийства А. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
Изучив жалобу осужденного Янбаева И.А., проверив материалы уголовного дела, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивировок принятых решений.
Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признал достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Янбаеву И.А. преступлений, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий Янбаева И.А. по ч.1 ст.318, п. "б" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, и оснований для иной квалификации совершенных преступлений президиум не усматривает. В поступившей кассационной жалобе осужденным также не оспаривается вина в содеянном.
Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение достоверность их содержания не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего В. и свидетелей Г., Д., Н., Е., данных на предварительном следствии, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, оглашены и исследованы судом в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276, ст. 281 УПК РФ. При этом суд исходил из того, что показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные лица оговорили Янбаева И.А. в совершении преступлений, по материалам дела и из доводов жалобы не усматривается.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
Исходя из ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Янбаеву И.А. указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Так, из приговора следует, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ряда тяжелых заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются 2 протокола явки с повинной:
- от 17 февраля 2017 года, в котором Янбаев И.А. указал на хищение тормозной катушки из технического помещения адрес (т.2 л.д. 213);
- от 21 февраля 2017 года о признании Янбаевым И.А. вины в нанесении ножевого ранения А. (т.2 л.д.242).
В обвинительном заключении указанные явки с повинной вошли в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Янбаева И.А. как по факту кражи, так и по убийству (т. 3 л.д. 144, 155), а также отмечены среди обстоятельств, смягчающих наказание (т.3 л.д.155, 174).
Согласно же ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В силу чч.2, 3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.
В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.
Как следует из дела, явки с повинной Янбаева И.А. представляют собой письменные обращения осужденного от 16 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года, лично подписанные им.
Таким образом, форма явки с повинной Янбаева И.А. соответствует требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ. Кроме того, выполнено и другое предъявляемое к явке с повинной требование закона - ее добровольность.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обязательным смягчающим обстоятельством и, таким образом, указанные обстоятельства должны быть учтены в отношении осужденного со смягчением назначенного ему наказания по двум составам преступлений - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.
Кроме того, согласно п. "б" ч. 3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление.
Однако из материалов уголовного дела видно, что судимость Янбаева И.А. по приговору от 21 апреля 2003 года погашена 11 января 2017 года, преступление же, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (особо тяжкое), осужденным совершено 20 февраля 2017 года, вследствие чего Янбаев И.А. не является лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления. В период же непогашенных судимостей по приговорам от 21 апреля 2003 года и 26 апреля 2012 года осужденным совершено только преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (преступление средней тяжести), что также не образует особо опасного рецидива.
По смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Таким образом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 и ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях Янбаева И.А. отсутствует особо опасный рецидив преступлений и усматривается наличие опасного рецидива, в связи с чем с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
В то же время довод жалобы о признании смягчающим обстоятельством наличие у Янбаева И.А. тяжелых заболеваний президиум находит необоснованным, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Также президиум полагает необходимым отклонить и утверждения осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у его пожилой матери тяжелого заболевания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью.
Президиум не установил обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Янбаевым И.А. преступлений и давали бы основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калининского районного суда г. Уфы от 2 октября 2017 года в отношении Янбаева И.А. изменить:
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ;
- признать наличие в действиях опасного рецидива преступлений вместо особо опасного;
- смягчить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Р.С. Шакиров
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
