Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №4У-2240/2017, 44У-238/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44У-238/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44У-238
6 сентября 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И. И.,
членов президиума Беляева М. В., Галиакберова А. Ф.,
Гафарова Р. Ф., Герасимова А. Ю.,
Горшунова Д. Н., Курмашевой Р. Э.,
Романова Л. В.
с участием заместителя прокурора Республики
Татарстан Наумовой Ю. И., Евдокимова
А. Е., представителя Министерства
финансов Российской Федерации
Липатова Т. Н.
при секретаре Сафиной А. Р.
рассмотрел материал по кассационной жалобе Евдокимова А. Е. на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2016 года, которым заявление
Евдокимова Альберта Евгеньевича,
< дата> года рождения,
о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Евдокимов А. Е. выражает несогласие с вынесенными по его заявлению в порядке главы 18 УПК судебными решениями и просит их отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение. Считает отказ в удовлетворении заявления необоснованным, поскольку судом не учтено, что адвокат Рахимзянов Р. М. осуществлял его защиту именно от обвинения, предъявленного по части 4 статьи 159 УК РФ, на что прямо указано в заключенном с адвокатом соглашении. По обвинению в совершении данных преступлений он и был в дальнейшем оправдан. Обращает внимание, что обвинение по части 1 статьи 202 УК РФ предъявлялось ему лишь в конце предварительного следствия, при этом сроки привлечения к уголовной ответственности за эти преступления истекли еще вовремя предварительного следствия. Суд не учел, что уголовное преследование по 8 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 202 УК РФ, также прекращено по реабилитирующим основания. Вопросы относительно расчетов, обосновывающих его требования, в судебном заседании не выяснялись и не получили оценку. При рассмотрении материала апелляционной инстанцией часть доводов жалобы необоснованно оставлена без проверки.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., выслушав объяснение Евдокимова А. Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Липатова Т. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю. И., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2013 года Евдокимов А. Е. был осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 202, части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания Евдокимов А. Е. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По предъявленному обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, Евдокимов Е. А. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Евдокимовым Е. А. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года приговор изменен, уголовное преследование Евдокимова А. Е по части 1 статьи 202 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7 и государства (по умершей ФИО 8.) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к указанным преступлениям. На основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Евдокимов А. Е. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За Евдокимовым А. Е. признано право на реабилитацию по уголовному преследованию за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 202 УК РФ по указанным выше эпизодам. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Евдокимов А. Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, президиум находит постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение допущено по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
При этом по смыслу уголовного закона, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные требования закона при рассмотрении заявления Евдокимова А. Е. судами не соблюдены.
В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявления Евдокимова А. Е суд сослался на то, что на затраты, понесенные им на оплату оказанной адвокатом Рахимзяновым Р. М. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не могло повлиять количество преступлений, за совершение которых он осужден, при том, что по итогам рассмотрения уголовного дела Евдокимов А. Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 202 УК РФ.
Однако, оставив по указанным выше основаниям заявление Евдокимова А. Е. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 405 000 рублей без удовлетворения, суд не учел, что апелляционной инстанцией приговор был изменен, уголовное преследование Евдокимова А. Е. по части 1 статьи 202 УК РФ за совершение 8 преступлений прекращено по реабилитирующим основаниям - в силу положений пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлениям. По смыслу уголовного закона право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При этом при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми обусловлены такие расходы.
Между тем, вопрос относительно расчетов, обосновывающих требования Евдокимова А. Е., в частности, период участия защитника в уголовном судопроизводстве, соразмерность и сложность выполненных адвокатом поручений и оказанных им услуг по защите, в судебном заседании не выяснялся и оценки суда не получил.
Апелляционная инстанция данные обстоятельства также оставила без надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах президиум находит постановления подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть приведенные выше обстоятельства и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114, статьей 40115 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Евдокимова А.Е. удовлетворить.
Постановление Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года в отношении Евдокимова Альберта Евгеньевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка