Постановление Президиума Пермского краевого суда от 14 сентября 2018 года №4У-2236/2018, 44У-225/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 44У-225/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Черезова О.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 мая 2008 года, которым оставлен без изменения
приговор Александровского городского суда Пермского края от 12 марта 2008 года в отношении
Черезова Олега Геннадьевича, родившегося дата в ****, судимого:
19 декабря 2007 года Александровским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 19 декабря 2007 года, к 5годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Черезова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене определения судебной коллегии, президиум
УСТАНОВИЛ:
Черезов О.Г. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Г. на общую сумму 37200 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 28 апреля 2006 года в г. Александровск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Черезов О.Г. просит отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 мая 2008 года, поскольку в судебном заседании было нарушено его право на защиту, от услуг защитника он в письменной форме не отказывался.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1,2 ст.50УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе, участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Данные требования закона судом второй инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Черезов О.Г. не участвовал при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции, о назначении ему защитника не ходатайствовал, однако письменного заявления осужденного об отказе от защитника, как этого требует уголовно-процессуальный закон, в материалах дела не содержится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде второй инстанции.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 мая 2008 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Черезова О.Г. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 мая 2008 года в отношении Черезова Олега Геннадьевича отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка