Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года №4У-2233/2017, 4У-106/2018, 44У-55/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 44У-55/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Меркулова А.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлебникова А.С. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2017 года в отношении
Хлебникова А.С., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 10 октября 2012 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей (штраф оплачен), постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня.
Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года Хлебников А.С. осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении Д.М.В.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении К.Ю.А.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц.
Начало срока с 12 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 18 июня по 11 декабря 2016 года.
На основании ст. 53 УК РФ в отношении Хлебникова А.С. установлены ограничения и возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.
Этим же приговором осужден С.А.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2017 года приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года в отношении Хлебникова А.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Хлебникова А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Меркулова А.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене судебных решений, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего изменить судебные решения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Хлебников А.С. и С.А.Н. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему Д.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц. Хлебников А.С. также признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К.Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хлебников А.С., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, он отказался от дачи показаний, и расследование проходило без его участия, не проведены очные ставки и следственные эксперименты.
Обвинение основано на его первоначальных объяснениях от (дата), которые он давал в состоянии *** опьянения, по просьбе оперативного сотрудника полиции Т.А.Г. Последний скрыл информацию о причастности к преступлению свидетеля Б-О М.И., так как является одноклассником свидетеля, поэтому был заинтересован в исходе дела. В результате Б.-О М.И., который являлся активным участником избиения Д.М.В. избежал уголовной ответственности. Об этих фактах он сообщал в суде первой и апелляционной инстанции, но они должной оценки не получили.
Считает, что обвинение по второму эпизоду сфальсифицировано сотрудниками полиции М.Е.А. и М.А.В.. Объяснения потерпевшего К.Ю.А. не соответствуют действительности и составлены самим оперативным сотрудником. Показания свидетеля М.Е.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах, которые связаны с нанесением им ударов потерпевшему К.Ю.А.., противоречивы. Также противоречивы показания свидетеля М.А.В., отбиравшего объяснения у потерпевшего К.Ю.А., в части нанесения ударов по лицу или голове последнего. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Хлебникова А.С. подлежащей частичному удовлетворению.
Уголовное дело в отношении Хлебникова А.С. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Хлебникова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении обоих потерпевших. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Данных о фальсификации материалов уголовного дела и оказании воздействия на осужденных либо свидетелей не усматривается.
Сопоставив показания осужденных С.А.Н. и Хлебникова А.С. между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно признал более правдивыми показания Хлебникова А.С. на первоначальном этапе расследования о том, что он наносил потерпевшему Д.М.В.. удары в область головы, в том числе и после падения последнего на землю. Он также наносил удары, наступая на голову Д.М.В.
В кассационной жалобе осужденный Хлебников А.С. оспаривает свои первоначальные показания от (дата), указывая, что во время допроса он находился в состоянии опьянения, а само следственное действие проведено заинтересованным лицом - оперативным сотрудником полиции Т.А.Г., являющимся другом свидетеля Б-О М.И. Однако эти доводы являются неубедительными.
Как следует из материалов дела, по эпизоду от (дата) суд принял за основу приговора показания Хлебникова А.С., данные им в ходе предварительного расследования.
Протокол допроса последнего в качестве подозреваемого от (дата) (***), который оспаривает осужденный в кассационной жалобе, составлен не оперативным сотрудником Т.А.Г., а следователем М.А.Ш., заявлений о заинтересованности и об отводе которого Хлебников А.С. не делал.
К моменту данного допроса осужденный уже находился в отделении полиции, так как (дата) от него поступила явка с повинной, что исключает нахождение допрашиваемого в состоянии *** опьянения (дата).
Кроме того, свои признательные показания Хлебников А.С. подтвердил и при последующем допросе в качестве обвиняемого (***).
Оба допроса состоялись в присутствии адвоката, после разъяснения Хлебникову А.С. положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования признательных показаний и в случае последующего от них отказа.
Показания Хлебникова А.С. о нанесении им ударов в голову Д.М.В. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа, согласно которому телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти, находятся в области головы последнего.
Принимая во внимание соответствие показаний Хлебникова А.С. на первоначальном этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, содержание его показаний, свидетельствующее о том, что подробные детали нанесения потерпевшему тяжкого вреда здоровью стали известны Хлебникову А.С. в связи с участием в преступлении, суд обоснованно признал достоверными его показания и соответствующие им показания С.А.Н. на предварительном следствии достоверными и взял их за основу приговора. Кроме того, суд признал достоверными показания Хлебникова А.С., которые он дал при окончании судебного следствия.
Надлежащую оценку дал суд и показаниям осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя.
Принимая во внимание результаты проверки данного заявления Хлебникова А.С. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (***), суд обоснованно признал показания осужденных Хлебникова А.С. и С.А.Н. на первоначальном этапе расследования допустимыми доказательствами и сослался ни них в приговоре.
По этим же основаниям явка с повинной, составленная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям о допустимости доказательств.
Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о совместных и согласованных действиях осужденных по обстоятельствам причинения потерпевшему Д.М.В. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.
Опровергая доводы стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.
Действия свидетеля Б-О М.И. и его возможная причастность к наступлению смерти Д.М.В. не могли являться предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанциях в силу положений ст. 252 УПК РФ.
Доводы Хлебникова А.С. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть потерпевшего К.Ю.А., были известны судам первой и апелляционной инстанций.
Эти доводы опровергаются, в том числе, первичными объяснениями потерпевшего К.Ю.А.
Заявление потерпевшего и протокол получения от него объяснений были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и исследованы в суде первой инстанции (***). Допросить потерпевшего в рамках уголовно-процессуального закона не представилось возможным из-за смерти последнего.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд от обязанности исследовать показания потерпевших и свидетелей, ссылающихся на сведения об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, полученные от умершего лица. Такие показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и сами по себе не могут рассматриваться как основанные на предположении или слухе.
Заявление потерпевшего К.Ю.А. и его первичное объяснение о том, что телесные повреждения в области головы и термический ожег ему причинены именно Хлебниковым А.С. оценены, как этого требует закон, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, в том числе и с показаниями самого Хлебникова А.С., которые он дал при окончании судебного следствия.
Кроме того, сотрудник полиции М.А.В. показал, что при проводимом им допросе К.Ю.А. указал на Хлебникова А.С. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.
При этом незначительные противоречия в показаниях указанного свидетеля о том, куда Хлебников А.С. наносил удары К.Ю.А. - по лицу или по голове не являются основанием для исключения показания свидетеля М.А.В. из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Судом в приговоре дана убедительная мотивация невозможности получения зафиксированных у потерпевшего травм в иное время и при иных, чем установлено в приговоре, обстоятельствах. В частности, приведены показания свидетелей О.В.А. и Р.С.Г. об отсутствии у К.Ю.А. телесных повреждений до указанных событий.
Показания свидетеля Д.А.В. также получили соответствующую оценку в приговоре, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.
Время образования у потерпевшего К.Ю.А. телесных повреждений, их характер, локализация и степень тяжести следуют из заключения эксперта N115\2. Согласно данному заключению, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку с отеком и сдавливанием левого полушария головного мозга получены незадолго до поступления в стационар (дата), по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и здоровья и повлекли смерть.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, приговор основан на допустимых доказательствах.
Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все ходатайства сторон также разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства частичное признание вины и явку с повинной по факту совершения преступления в отношении Д.М.В., наличие на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивированы и сомнения не вызывают.
Выводы суда о необходимости назначения Хлебникову А.С. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
Обсудив вопрос о возможности применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд привел убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений.
Вместе с тем любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Хлебникова А.С. в совершении преступления в отношении К.Ю.А. судом приведены показания свидетеля - оперуполномоченного М.Е.А.
В своих показаниях свидетель указывает, что Хлебников А.С. в первоначальном объяснении пояснял, при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения К.Ю.А. с подробным изложением этих обстоятельств.
Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперуполномоченного, дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
При этом эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать оперуполномоченного, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах показания свидетеля - оперуполномоченного М.Е.А. в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученных при опросе Хлебникова А.С., не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.
Обоснование приговора недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оставленным без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2017 года подлежат изменению, а ссылка на показания свидетеля - оперуполномоченного М.Е.А. в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученных при опросе осужденного Хлебникова А.С., как на доказательство, подтверждающее виновность последнего, исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вносимые в состоявшиеся судебные решения изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности Хлебникова А.С., а также на полноту и всесторонность исследования обстоятельств преступления в отношении К.Ю.А.
Из приговора суда следует, что вина Хлебникова А.С. в совершении преступления в отношении К.Ю.А. объективно подтверждается заявлением потерпевшего К.Ю.А. и его первичным объяснением, показаниями самого Хлебникова А.С., взятыми судом за основу приговора, а также показаниями сотрудника полиции М.А.В., проводившего допрос К.Ю.А.
Назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Хлебникова А.С. удовлетворить частично.
Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2017 года в отношении Хлебникова А.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля - оперуполномоченного М.Е.А. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных им при опросе осужденного Хлебникова А.С., как на доказательство по делу.
В остальной части судебные решения в отношении Хлебникова А.С. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка