Постановление Президиума Самарского областного суда от 07 декабря 2017 года №4У-2232/2017, 44У-245/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 44У-245/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Игнатьева И.А. на приговор Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнатьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома по месту своего жительства в ночное время - с 22-х часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой; не употреблять наркотические вещества; постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, ночные клубы, игорные дома и другие "питейные" места; находиться дома по месту своего жительства в ночное время - с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой; не употреблять наркотические вещества; постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Игнатьева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный Игнатьев И.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, а юридическая квалификация его действий является неправильной. Полагает, что квалификация его действий как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, своего объективного подтверждения не нашла, поскольку нож он к потерпевшей не применял и не имел такого намерения, умысла на причинение ей телесных повреждений у него не было, попыток приблизиться к потерпевшей держа нож в руке не предпринимал, угрозу применения ножа не высказывал. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел частичное признание им вины в совершении преступления и тот факт, что он активно способствовал раскрытию преступления, поскольку указал сотрудникам полиции место, где выбросил нож, использовавшийся им при совершении разбоя, который впоследствии в указанном им месте был обнаружен и изъят. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, и с применением положений ст.62 УК РФ назначить более мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Игнатьева И.А. на рассмотрение суда кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Самарской области Па., президиум
установил:
Приговором суда Игнатьев И.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Игнатьева И.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Выводы о виновности Игнатьева И.А. в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хищение имущества осуществлялось с применением в отношении Кр. угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, выразившимся в запугивании потерпевшей с целью изъятия имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", необоснованны и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции.
Судом установлено, что на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая Кр. последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный, находясь в торговом зале магазина, просил отдать ему бутылку с лаком в долг, но получив отказ, из правого кармана одетой на нем куртки достал нож, протянул руку с ножом в ее сторону, направив лезвием к её телу, отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье и, по этой причине, не сопротивляясь, предложила забрать Игнатьеву И.А. все, что он захочет. Несмотря на то, что осужденный словесных угроз о применении к ней насилия не высказывал, указанные действия осужденного с ножом она восприняла как угрозу реальную и осуществимую.
Осужденный Игнатьев И.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, взяв из дома нож, пришел в магазин, где находилась потерпевшая Кр., и попросил ее отдать ему в долг бутылку с лаком. Получив отказ на данную просьбу, достал из кармана куртки принесенный с собой нож, направил его в сторону продавца. Увидев нож, потерпевшая испугалась и разрешилаему забрать все, что он захочет. Он взял две бутылки с лаком и покинул помещение магазина. Демонстрируя нож, он хотел напугать потерпевшую, угроз о применении насилия в ее адрес не высказывал, у него не было умысла применить к продавцу нож и нанести им телесные повреждения потерпевшей.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, несмотря на отсутствие словесных угроз в адрес потерпевшей, а также активных действий, связанных с использованием ножа, действия Игнатьева И.А., связанные с демонстрацией ножа, находящегося в непосредственной близости от потерпевшей, следует расценивать как его применение, поскольку данные действия вызвали у потерпевшей психологическую реакцию, выразившуюся в том, что она реально испугалась и воспринимала действия осужденного как угрожающие её жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хищение имущества совершено Игнатьевым И.А. в отношении Кр. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившимся в запугивании потерпевшей с целью изъятия имущества, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным президиум не усматривает.
Вместе с тем, судом при назначении наказания Игнатьеву И.А. не в полной мере учтены положения уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу президиумом установлены.
В соответствии с требованиями ст.307 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанций соблюдены не в полной мере.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Определяя Игнатьеву И.А. вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание осужденным вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; наличие заболеваний, связанное с тем, что он до 2007 года стоял на диспансерном учете по поводу порока сердца, имеет вывих стопы; то обстоятельство, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Игнатьева И.А. не состоит; с 7-ми летнего возраста воспитывался без отца, в октябре 2015 года у него умерла мать, и он проживает один; частичное возмещение ущерба посредством изъятия похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с п. "и" ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в числе других, также относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на обочине проезжей части <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в месте, указанном Игнатьевым И.А., был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым осужденный угрожал продавцу магазина "Хозтовары" при совершении хищения чужого имущества, что потерпевшая подтвердила при предъявлении ей указанного ножа, указав, что именно им осужденный угрожал ей при совершении преступления.
Сообщение Игнатьевым И.А. о месте нахождения орудия преступления оставлено судом первой инстанции без соответствующей оценки и при назначении наказания виновному не учитывалось.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначения осужденному справедливого наказания.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Игнатьева И.А. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит изменению по указанным выше основаниям.
Действия Игнатьева И.А., связанные с помощью сотрудникам полиции в отыскании орудия преступления, суд кассационной инстанции расценивает как предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному. Наличие указанного смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, которые судом не установлены, влечет назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, что и считает необходимым президиум.
Иных смягчающих обстоятельств, оснований для изменения приговора суда, президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Игнатьева И.А. удовлетворить частично.
Приговор Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева И.А. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьева И.А., активное способствование раскрытию и расследованию и преступления;
- снизить Игнатьеву И.А. назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Игнатьеву И.А. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка