Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2018 года №4У-2230/2017, 4У-104/2018, 44У-38/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 44У-38/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Моисеева В.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеева В.А. в интересах осужденного Афанасьева Д.Г. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 года в отношении
Афанасьева Д.Г., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года Афанасьев Д.Г. был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Афанасьеву Д.Г. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года в отношении Афанасьева Д.Г. оставлен без изменений.
Этим же приговором осуждены С.А.В., Е.А.А., Ш.С.Е., судебные решения в отношении которых не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Афанасьева Д.Г. и адвоката Моисеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене судебных решений в отношении осужденного Афанасьева Д.Г., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Афанасьев Д.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено (дата) на (адрес) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев В.А., действующий в интересах осужденного Афанасьева Д.Г., выражает несогласие с судебными решениями в связи с недоказанностью вины его подзащитного в совершении преступления.
Указывает, что судами было нарушено право Афанасьева Д.Г. на защиту, поскольку после вступления в дело он не был ознакомлен с той частью протокола судебного заседания, которая велась до него. Суд отказал в повторном допросе свидетеля П.Е.А., отклонил его вопросы к Афанасьеву Д.Г., мотивируя это тем, что он уже отвечал на них с участием другого защитника. Также суд не исследовал факты применения физического и психического насилия в отношении Афанасьева Д.Г. и не поручил проведение соответствующей проверки прокуратуре. Кроме того, суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств из обвинения, тогда как в силу ст. 121 УПК РФ оно подлежит немедленному разрешению, а если заявлено в судебных прениях, то суд обязан возобновить судебное следствие.
Считает, что протоколы опознания личности должны быть исключены из числа доказательств, так как потерпевшие не смогли пояснить, по каким конкретно приметам они опознали Афанасьева Д.Г., сославшись лишь на черты лица и спортивное телосложение. Статисты, присутствующие на данном следственном действии, не были внешне сходными с опознаваемым лицом, что противоречит ч. 5 ст. 193 УПК РФ.
Ссылается на то, что показания потерпевших носят противоречивый и нестабильный характер.
Обращает внимание на то, что показания свидетелей К.А.В. и С.Ф.Г. об обстоятельствах совершения разбойного нападения, ставших им известными из бесед с С., не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Автор жалобы считает незаконным постановление судьи от 09 ноября 2017 года, которым оставлены без рассмотрения его замечания на протокол судебного заседания в связи с тем, что они поданы с нарушением срока. Указывает, что протокол судебного заседания был направлен ему по истечении трехдневного срока, при этом суд не установил время ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем он полагал, что срок на подачу замечаний им пропущен не был. Кроме того, суд рассмотрел замечания в то время, когда уголовное дело находилось уже в суде апелляционной инстанции, а ему было направлено два варианта постановления, которые отсутствовали в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не снял с апелляционного рассмотрения уголовное дело для того, чтобы вернуть его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Текст протокола судебного заседания не отражает должным образом ход судебного разбирательства, содержит неверное изложение показаний допрошенных по делу лиц, вопросы и ответы на них, ходатайства стороны защиты, что подтвердили другие осужденные и их защитники, что делает невозможным проверить данный документ судом второй инстанции.
Указывает, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего Б.Б.К., хотя очная ставка с ним не проводилась, отклонив ходатайство стороны защиты о его вызове в суд.
Полагает, что размер причиненного ущерба установлен неверно, поскольку когда именно и на какую сумму потерпевший приобретал вещи, каков их износ и стоимость на день совершения преступления неизвестно. Изъятые при осмотрах вещи фактически не осмотрены, они не признаны в качестве вещественных доказательств, а потому возникают сомнения в том, что изъятые вещи и были похищены. Считает необоснованным передачу всех изъятых сумок с вещами в ООО ***
Сторона защиты обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал ответов на все доводы жалобы, фактически переписав приговор. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений принципа состязательности сторон, о признании допустимым доказательством протокола опознания, об оценке показаний свидетеля П.Е.А. Указывает, что показания С.А.В. в судебном решении изложены выборочно и не содержат достоверной информации об участии в преступлении Афанасьева Д.Г.
Просит отменить судебные решения, направить материалы дела на новое рассмотрение. Также просит отменить постановление суда от 09 ноября 2017 года и удостоверить его замечания на протокол судебного заседания.
Президиум находит кассационную жалобу адвоката Моисеева В.А. в интересах осужденного Афанасьева Д.Г. подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.
В ч. 3 ст. 248 УПК РФ указано, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Как видно из материалов уголовного дела защиту интересов подсудимого Афанасьева Д.Г. с начала судебного следствия представлял адвокат Егорова Н.Г. 14 августа 2017 года от Афанасьева Д.Г. поступило ходатайство о замене защитника и к участию в деле был допущен адвокат Моисеев В.А. (***).
Защитник Моисеев В.А., после вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия, дважды обращался в суд с письменными ходатайствами об ознакомлении с частями протокола судебного заседания, в которых изложены показания ранее допрошенных в судебном заседании лиц (***).
Не обсудив ходатайство защитника Моисеева В.А. в ходе судебного разбирательства, не конкретизировав и не уточнив его просьбу, не отразив ходатайство в протоколе судебного заседания, председательствующий по делу судья направил письменный ответ защитнику, указав, что судебное заседание по делу не окончено, а решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям председательствующим не принималось (***).
Кроме того после вступления в дело защитника Моисеева В.А. председательствующий по делу не выяснил готов ли тот к судебному заседанию, ознакомился ли он с материалами уголовного дела и необходимо ли ему дополнительное время для подготовки к осуществлению квалифицированной юридической помощи.
В судебном заседании адвокат Моисеев В.А. ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания для изучения показаний свидетеля П.Е.А. либо об её повторном допросе (***). Председательствующий судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что свидетель П.Е.А. уже допрашивалась в судебном заседании, стороны задавали ей вопросы, а при наличии противоречий в её показаниях судом будет дана оценка в приговоре (***).
В ходе допроса своего подзащитного Афанасьева Д.Г. адвокат Моисеев В.А. задавал вопросы по обстоятельствам дела, в том числе выяснял каким образом происходило опознание, однако председательствующим по делу данный вопрос был снят в связи с тем, что данные вопросы уже выяснялись судом и ответы на них получены (при участии другого адвоката).
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Афанасьева Д.Г. - Моисеев В.А. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей и подсудимых, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, не был ознакомлен, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимых, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других лиц, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.
О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности Афанасьева Д.Г. в квалифицированном разбойном нападении, суд сослался на показания подсудимых и свидетелей, допрошенных в отсутствие защитника Моисеева В.А.
Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса. Кроме того объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Моисеева В.А. с ознакомлением части протокола судебного заседания, в которой содержались показания ранее допрошенных лиц, у суда не имелось.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона, которые являются существенными, так как повлияли на исход дела, оставил без внимания.
При таких обстоятельствах президиум считает, что судебные решения в отношении Афанасьева Д.Г. подлежат отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо вынести решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы адвоката Моисеева В.А., приведенные им в кассационной жалобе.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Афанасьева Д.Г. меры пресечения, президиум учитывает, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Афанасьев Д.Г. в зарегистрированном браке не состоит, постоянного места работы и законного источника дохода не имеет.
Исходя из общей совокупности данных о личности Афанасьева Д.Г., указанных выше обстоятельств, для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, президиум приходит к выводу о том, что Афанасьев Д.Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, что подтверждает невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, как просили об этом осужденный и его защитник.
Сведений о невозможности нахождения Афанасьева Д.Г. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 401.14 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении Афанасьева Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Моисеева В.А. в интересах осужденного Афанасьева Д.Г. удовлетворить частично.
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 года в отношении Афанасьева Д.Г. отменить.
Уголовное дело по обвинению Афанасьева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Оренбургский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.
Избрать в отношении Афанасьева Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2018 года.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка