Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24 мая 2018 года №4У-222/2018, 44У-31/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2018 года Дело N 44У-31/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Чугунова А.Б.
и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А.
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденного Хайдукова В.С. и адвоката Козлова В.А. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 июля 2016 года, которым
Хайдуков Владимир Сергеевич,
...
осужден по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Хайдукову В.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2017 года условное осуждение Хайдукова В.С. по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 июля 2016 года отменено, Хайдуков В.С. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., объяснение осужденного Хайдукова В.С. и выступление адвоката Козлова В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. об изменении приговора и постановления в отношении Хайдукова В.С., президиум
установил:
Хайдуков В.С. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Хайдуков В.С. в период времени с 9 часов 29 июля 2015 года до 11 часов 10 минут 30 июля 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - бульдозера ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося у д. ... по ул. ..., путем его распиливания и последующей сдачи в пункт приема металла с целью получения наличных денежных средств, посредством телефонной связи совершил заказ в ООО "..." о предоставлении ему 30 июля 2015 года к указанному дому необходимых для демонтажа бульдозера оборудования и транспорта по перевозке демонтированных комплектующих бульдозера в пункт приема металла, при этом Хайдуков В.С. ввел в заблуждение сотрудников ООО "..." относительно имеющегося у него права собственности на указанный бульдозер.
30 июля 2015 года в период времени с 9 часов до 11 часов 10 минут сотрудник ООО "..." газорезчик ФИО1 с необходимым для резки металла оборудованием на автомобиле МАЗ с манипулятором прибыл к д. ... по ул. ..., где находился Хайдуков В.С., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного бульдозера, вновь ввел в заблуждение ФИО1, пояснив, что является собственником бульдозера, и дал ФИО1 указания о демонтаже и распиливании указанного бульдозера для дальнейшей его транспортировки в пункт приема металла. ФИО1, будучи уверенным в правомочности действий Хайдукова В.С., не подозревая о преступных намерениях и действиях последнего, при помощи имеющегося при себе привезенного оборудования для резки металла демонтировал кабину и другие комплектующие принадлежащего ООО "..." бульдозера ....
Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Хайдуков В.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения Хайдуковым В.С. преступных действий до конца ООО "..." был бы причинен материальный ущерб на сумму 980 763 рубля, что является крупным размером.
В кассационных жалобах осужденный Хайдуков В.С. и адвокат Козлов В.А. выражают несогласие с приговором суда, приводят доводы аналогичного содержания. Полагают необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд в приговоре не обосновал, почему данное обстоятельство признает отягчающим наказание. Указывают на отсутствие достоверных данных о наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, - крупный размер. Обращают внимание на то, что размер стоимости бульдозера был произвольно установлен справкой, выданной потерпевшим, которая противоречила иным материалам дела и показаниям свидетелей. Отмечают, что истинный размер рыночной стоимости бульдозера установлен не был. Обращают внимание на то, что справка о стоимости бульдозера не соответствует положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку она не определяет фактическую стоимость имущества как таковую и не определяет фактическую стоимость имущества на момент совершения хищения. Просят учесть, что независимая оценка стоимости бульдозера не проводилась. Полагают, что Хайдуков В.С. добросовестно заблуждался, считая данный бульдозер бесхозяйным имуществом. Делают вывод о том, что действия Хайдукова В.С. не являются преступными. Обращают внимание на то, что после возбуждения дела собственник сдал бульдозер в лом, в связи с чем у следствия отсутствовал предмет для определения рыночной стоимости. Указывают на то, что в нарушение ст.ст. 87, 88, 297, 302 и 307 УПК РФ в приговоре не получила проверки и оценки справка о стоимости бульдозера во взаимосвязи с договором купли-продажи данного транспортного средства. Просят приговор суда, а также постановление суда об отмене условного осуждения по приговору отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения в новом составе суда со стадии предварительного слушания.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, президиум приходит к выводу о том, что приговор и постановление подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Обвинительный приговор в отношении Хайдукова В.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хайдуков В.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Юридическая квалификация действий Хайдукова В.С. по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, поскольку как усматривается из приговора, осужденный полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Хайдуков В.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении покушения на кражу чужого имущества в крупном размере; а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационных жалобах не содержится.
Возражений о необоснованности предъявленного Хайдукову В.С. обвинения, в том числе и касающегося вменения ему квалифицирующего признака хищения - в крупном размере, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника, не поступало.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных действий, с обвинением в совершении которых согласился Хайдуков В.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела размер причиненного ущерба (980 763 рубля) определен на основании документов, представленных ООО "...".
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Мотивируя свой вывод о назначении Хайдукову В.С. наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хайдуковым В.С. преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на его социальное и имущественное положение.
Обстоятельствами, смягчающими Хайдукову В.С. наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако суд, признав совершение Хайдуковым В.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал.
Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах президиум принимает решение об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Хайдуковым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствием отягчающих обстоятельств президиум при решении вопроса о снижении наказания, назначенного Хайдукову В.С. по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, подлежит изменению постановление суда об отмене Хайдукову В.С. условного осуждения.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационные жалобы осужденного Хайдукова В.С. и адвоката Козлова В.А. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 июля 2016 года в отношении Хайдукова Владимира Сергеевича изменить:
исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,
снизить наказание, назначенное Хайдукову В.С. по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Постановление Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2017 года в отношении Хайдукова Владимира Сергеевича изменить:
Считать, что осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор и постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка