Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года №4У-2217/2017, 4У-94/2018, 44У-59/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 44У-59/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Меркулова А.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нечаева С.М. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 года в отношении
Нечаева С.М., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 18 ноября 2009 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года Нечаев С.М. осуждён:
- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 30 000 рублей;
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 25000 рублей;
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 25 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Нечаеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 19 мая 2011 года).
Этим же приговором осуждены Ч.И.Н. и В.П.С., в отношении которых постановлением президиума Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 года судебные решения были изменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 года приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года в отношении Нечаева С.М. оставлен без изменений.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации N 76 от 07 февраля 1976 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Нечаева С.М. и адвоката Меркулова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений и смягчении наказания осуждённому, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Нечаев С.М. признан виновным:
- в незаконном сбыте наркотического средства - *** в особо крупном размере, совершенном (дата) в (адрес);
- в незаконном сбыте наркотического средства - *** совершённом в составе организованной группой (дата) в (адрес);
- в незаконном сбыте наркотического средства - ***, совершённом в составе организованной группой (дата) в (адрес);
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - *** в особо крупном размере, совершённом в составе организованной группы (дата) в (адрес).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Нечаев С.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступлений (дата) и (дата). Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН и лиц, которые были задержаны или ранее привлекались к уголовной ответственности, которые сотрудничали со следствием, чтобы уйти от ответственности. Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что повлекло неправильную квалификацию содеянного и чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что судом исключено из обвинения 7 эпизодов, однако доказательства по ним были приведены в приговоре. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. Судом нарушен принцип состязательности сторон, право на справедливое судебное разбирательство. По преступлениям от (дата) и (дата) не установлен вид и размер наркотического средства, отсутствуют и заключения экспертов. Нет видеозаписи, подтверждающей сбыт кому-либо наркотических средств. По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах. Государственным обвинителем было нарушено требование ст. 226 УПК РФ, а судом нарушены положения ст.ст. 227-229 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения, а суд не обсудил данное обстоятельство со стороной защиты, то есть было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что он осуждён за сбыт следового количества наркотика, что является незаконным.
Просит приговор и последующие судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Нечаева С.М. не подлежащей удовлетворению.
Вина Нечаева С.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Нечаева С.М.
Обстоятельства преступных деяний, совершённых Нечаевым С.М., в том числе по фактам незаконного сбыта Ш.А.В. (дата) и (дата) наркотических средств в составе организованной группы с Ч.И.Н., установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самих осуждённых, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов, и проверенными в судебном заседании (***), показаниями свидетелей О.А.В., П.Д.А., Ш.А.В. и Л.М.В. об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотических средств у Нечаева С.М., а также о приобретении у Нечаева С.М. наркотического средства (дата) и (дата) Ш.А.В. и Л.М.В., (дата) -О.А.В.; протоколом очной ставки между осуждённым Нечаевым С.М. и свидетелем Ш.А.В., из содержания которого следует, что Ш.А.В. подтвердил показания, изобличающие Нечаева С.М. в незаконном сбыте наркотических средств.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей - очевидцев происшедшего допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в записях фонограмм телефонных разговоров между Нечаевым С.М., Ч.И.Н., Ш.А.В., О.А.В. и Ш.Д.В.; показаниями свидетелей Я.А.Ф., К.В.А., И.Н.П., К.Р.М. и других лиц, которые находились в давних дружеских отношениях с осуждённым Нечаевым С.М. и изобличали последнего в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей У.Д.В., О.Е.Г., Т.К.В., К.Д.С., П.А.Н, В.М.В., Х.Л.Н., Т.Е.В., Г.А.В., Ч.В.Г. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по изобличению осуждённых в совершении ими незаконных действий, связанных с наркотическими средствами; показаниями свидетелей С.С.В., С.А.В., А.З.Ф., Т.Е.Г., участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в качестве понятых, подтвердивших указанные обстоятельства, а также протоколами личного досмотра, протоколом обыска от (дата), протоколом осмотра места происшествия, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать осуждённого Нечаева С.М., не имеется, все они находились в приятельских, дружеских отношениях.
Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, поскольку их показания, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Вопреки доводам осуждённого Нечаева С.М., исключение из числа доказательств заключений фоноскопических экспертиз, не влечёт признание протоколов прослушивания телефонных разговоров недопустимыми доказательствами.
Оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров проведены на основании судебных решений. Достоверность сведений, зафиксированных при производстве прослушивания телефонных переговоров, и принадлежность содержания исследованных разговоров между осуждёнными и свидетелями, подтверждается как объективными данными об абонентских номерах, которыми они пользовались в период преступной деятельности, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств. Помимо этого, сами осуждённые и свидетели не отрицали, что исследованные телефонные переговоры состоялись с их участием.
Доводы жалобы осуждённого Нечаева С.М. о том, что по фактам сбыта Ш.А.В. наркотических средств (дата) и (дата) отсутствуют заключения химических экспертиз, являются несостоятельными.
Так, заключением эксперта от 28 февраля 2012 года N 531 установлено, что на поверхностях бутылки, крышки с наперстком, на внутренних поверхностях семи пакетов, изъятых в ходе обыска в жилище Ш.А.В., выявлены следовые количества наркотических средств: *** (***).
Судебно-химическая экспертиза по исследованию наркотических средств назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта не имеется.
Отсутствие в заключение эксперта размера обнаруженных в жилище Ш.А.В. следовых количеств наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Нечаева С.М. в незаконном сбыте Ш.А.В. (дата) и (дата) наркотических средств, поскольку в силу уголовного закона уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотического средства наступает независимо от его количества.
Таким образом, в приговоре судом приведены достаточные доказательства, подтверждающие совершение осуждённым в том числе преступлений от (дата) и (дата).
Все обстоятельства, при которых Нечаев С.М. совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Нечаева С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Наличию квалифицирующего признака совершения Нечаевым С.М. преступлений "в составе организованной преступной группы" судом дана подробная и правильная оценка, оснований не согласиться с которой президиум не усматривает. Деятельность организованной группы, руководимой Нечаевым С.М., была направлена на систематическое распространение наркотических средств с (дата) по (дата) до момента пресечения её правоохранительными органами.
Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы осуждённого Нечаева С.М. о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства стороны обвинения и стороны защиты судом были рассмотрены в установленном законом порядке.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы жалобы осуждённого о том, что при частичном отказе государственного обвинителя от обвинения суд должен был обсудить данное обстоятельство со стороной защиты, а также о невозможности использования доказательств в подтверждение других преступлений, основаны на неверном понимании закона.
В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Помимо этого, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не влечёт признание доказательств по делу недопустимыми доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении Нечаева С.М. по 7 эпизодам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приведя убедительные мотивы своей позиции.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, вынес постановление о прекращении в отношении Нечаева С.М. уголовного преследования по 7 эпизодам преступлений (***) и данное решение суда не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его права на защиту.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 226 УПК РФ прокурором и положения ст. ст. 227-229 УПК РФ судом были соблюдены, копия обвинительного заключения была вручена Нечаеву С.М. 18 июня 2012 года, и в тот же день уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в суд. Судебное разбирательство по данному уголовному делу назначено в установленные законом сроки, вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в том числе в отношении Нечаева С.М., рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников, о чём вынесено мотивированное и обоснованное постановление (***).
В силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение судом частного постановления является его правом, а не обязанностью, как об этом указывает осуждённый Нечаев С.М.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Нечаева С.М. президиум не усматривает.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Нечаева С.М.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при решении вопроса о назначении Нечаеву С.М. наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Помимо этого, мотивируя необходимость назначения осуждённому Нечаеву С.М. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд исходил из тяжести совершённых преступлений, характеристики личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (***).
В качестве смягчающих наказание Нечаеву С.М. обстоятельств суд учёл состояние его здоровья, ***. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание Нечаеву С.М., суд в приговоре не привёл.
При таких обстоятельствах указание в приговоре при назначении Нечаеву С.М. наказания на учёт отягчающих обстоятельств при их фактическом отсутствии, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела.
Помимо этого, при квалификации действий осуждённого Нечаева С.М. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от (дата) 2010 года) суд неверно сослался на редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, поскольку данным законом изменений в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вносилось. В соответствии со ст. 9 УК РФ действия Нечаева С.М. по данному преступлению подлежали квалификации в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенные судом первой инстанции нарушения норм УК РФ и УПК РФ, которые являются существенными, оставил без внимания.
С учётом изложенного президиум приходит к решению об изменении приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 года и снижении назначенного Нечаеву С.М. наказания.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Нечаева С.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от
26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) в отношении Нечаева С.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судом при назначении наказания в отношении осуждённого Нечаева С.М. отягчающих наказание обстоятельств.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ при квалификации действий Нечаева С.М. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав редакцию Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ.
Смягчить назначенное Нечаеву С.М. наказание:
- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей,
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по факту сбыта наркотических средств (дата)) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по факту сбыта наркотических средств (дата)) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Нечаеву С.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Нечаева С.М. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка