Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24 августа 2017 года №4У-2205/2017, 44У-202/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44У-202/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 24 августа 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Чеботаревой М.В.,
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел кассационную жалоба адвоката Сороки И.А. в интересах частично реабилитированного Николаева М.М. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июля 2016 года, а также материал, рассмотренный в порядке ст. 135 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступления адвоката Сороки И.А., заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года удовлетворено заявление частично реабилитированного Николаева М.М. и постановлено взыскать в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 319349 руб. 04 коп.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 июля 2016 года постановление от 1 июня 2016 года изменено: постановлено взыскать в качестве возмещения имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу частично реабилитированного Николаева М.М. 70000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сорока И.А., выражая несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что постановление суда второй инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не изложены подробные доводы письменных возражений адвоката в интересах Николаева М.М. на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, а также отсутствуют мотивы, по которым они отвергнуты; в постановлении отсутствуют мотивы и обоснования, исходя их которых суд второй инстанции определил сумму подлежащую взысканию в пользу частично реабилитированного Николаева М.М.; принятое решение о размере возмещения ущерба ничем не мотивировано; в нарушение требований ч. 4 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда в размере 70000 руб. определено без учета уровня инфляции. Просит об изменении апелляционного постановления и увеличении суммы возмещения имущественного вреда до 319349 руб. 04 коп.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Сороки И.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать, в том числе, мотивы принятого решения с учетом каждого обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения материала по существу.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В силу пп. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Судом первой инстанции установлено, что Д.М.О., действовавшей в интересах Николаева М.М., были понесены расходы на оплату юридических услуг осужденному Николаеву М.М., оказанных адвокатом Сорокой И.А., в сумме 270000 рублей, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением в судах вопросов, касающихся оправдания Николаева М.М. и его дальнейшей реабилитации. Размер компенсации, подлежащей выплате реабилитированному, был определен судом первой инстанции с учетом уровня инфляции, индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что вывод суда первой инстанции о полном возмещении осужденному заявленной суммы в части оплаты юридической помощи адвоката является необоснованным, а сумма, подлежащая взысканию, является завышенной, изменил постановление и, с учетом принципов соразмерности и разумности затрат, снизил сумму, взысканную в пользу частично реабилитированного Николаева М.М. в качестве возмещения имущественного вреда, до 70000 рублей.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере компенсации реабилитированному сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи.
Конкретных же фактических и юридических оснований, предопределяющих в силу закона необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда, в решении суда апелляционной инстанции не приведено.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу главы 18 УПК РФ, с учетом того толкования, которое придается ей судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, указанные суммы расходов, однако апелляционное постановление не содержит выводов суда о том, обусловлена ли взыскиваемая сумма расходов действительной стоимостью юридических услуг, в пределах, существовавших на момент оказания их рыночных значений, и является ли она в данных конкретных условиях объективно необходимой и достаточной для оплаты, собственно, юридической помощи.
Также из материала усматривается, что постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 5 ноября 2014 года, было удовлетворено заявление адвоката Сороки И.А. о взыскании в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному Николаеву М.М. 175907 руб. 53 коп.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 9 июля 2015 года постановление от 30 июля 2014 года и апелляционное постановление от 5 ноября 2014 года были отменены, а производство по материалу о возмещении вреда реабилитированному прекращено в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному подано и подписано лицом, которому не принадлежит право подачи и подписания указанного заявления.
При новом же рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, поданного надлежащим лицом - частично реабилитированным Николаевым М.М., его положение, с учетом решения, принятого судом апелляционной инстанции о снижении суммы, взысканной в счет возмещения имущественного вреда, было ухудшено.
Таким образом, доводы адвоката Сороки И.А. о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года следует отменить, а материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июля 2016 года в отношении Николаева М.М. отменить.
Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка