Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года №4У-220/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2014 года Дело N 4У-220/2014
 
Докладчик Абрамов Б.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 19 февраля 2014 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Истомина В.В. и его защитника - адвоката Маслова Ю.Ю. на приговор Котовского районного суда Волгоградского области от 4 августа 1997 года, которым
Истомин В.В., родившийся ... в ... , судимый:
- 28 августа 1980 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто, судимость погашена;
- 6 октября 1995 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена;
осуждён к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Постановлено взыскать с Истомина В.В. в пользу ФИО 1 в счёт возмещения имущественного ущерба <.......> рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Истомин В.В. и его защитник - адвокат Маслов Ю.Ю. просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённого Истомина В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Маслова Ю.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Истомин В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов, без соответствующего на то разрешения.
Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Истомин В.В. и его защитник - адвокат Маслов Ю.Ю. просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указали, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ. В приговоре суд не указал, какие обстоятельства признаёт смягчающими, какие отягчающими наказание, в каком качестве учёл непогашенную судимость по приговору от 6 октября 1995 года, как отягчающее обстоятельство либо как образующую рецидив преступлений. Обращают внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ суд учёл при назначении наказания, что совершено преступление с использованием оружия и боевых припасов, повлекло за собой наступление тяжких последствий, смерть потерпевшего. Данные обстоятельства являются признаками преступлений ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, сами по себе включают уголовную ответственность за причинение смерти и за незаконный оборот оружия, поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания. Считают, что данные нарушения препятствуют приведению приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, назначая Истомину В.В. наказание, суд учёл, что он ранее судим за умышленное преступление, преступление им совершено с использованием оружия и боевых припасов, повлекло за собой наступление тяжких последствий, смерть человека; по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учёл, что у Истомина В.В. имеется двое несовершеннолетних детей, он посредственно характеризуется в быту.
Однако ссылка суда в приговоре при назначении наказания на то, что Истомин В.В. совершил преступление с использованием оружия и боевых припасов, преступление повлекло за собой наступление тяжких последствий, смерть человека, не основана на требованиях закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Следовательно, при назначении наказания Истомину В.В. суд ошибочно учёл обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, поскольку являются признаками преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум находит, что из приговора суда надлежит исключить указание, что преступление совершено с использованием оружия и боевых припасов, повлекло за собой наступление тяжких последствий, смерть человека.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Однако в вводной части приговора суд указал на наличие у Истомина В.В. погашенной судимости по приговору от 28 августа 1980 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Президиум находит, что ссылка на данную судимость подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при назначении наказания Истомину В.В. суд учёл, что он ранее судим за умышленное преступление.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из копии приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 1995 года, Истомин В.В. с другими лицами был осуждён за злостное хулиганство, поскольку его действия нарушали общественный порядок, открыто выражали явное пренебрежение правилами поведения в обществе, являлись особо дерзкими, были связаны с длительным и упорно непрекращающимся нарушением общественного порядка, срывом нормальной деятельности предприятия, были согласованными, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
13 июня 1996 года был принят Уголовный кодекс Российской Федерации, который вступил в законную силу с 1 января 1997 года.
Ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Ответственность за то же деяние, если оно, в частности, совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Таким образом, суд не учёл, что с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за которое Истомин В.В. был осуждён по приговору от 6 октября 1995 года, декриминализировано.
При таких обстоятельствах президиум находит, что из вводной части приговора надлежит исключить ссылку на данную судимость. Кроме того, из приговора надлежит исключить указание, что данная судимость учитывается при назначении наказания.
Суд кассационной инстанции нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания, поэтому определение судебной коллегии также подлежит изменению.
Вместе с тем оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в жалобе, президиум не находит.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения подлежат изменению, а назначенное Истомину В.В. наказание, смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осуждённого Истомина В.В. и его защитника - адвоката Маслова Ю.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 1997 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 1997 года в отношении Истомина В.В. изменить:
из вводной части приговора исключить ссылку на судимости по приговорам от 28 августа 1980 года и 6 октября 1995 года;
исключить указание при назначении наказания, что преступление совершено с использованием оружия и боевых припасов, повлекло за собой наступление тяжких последствий, смерть человека, ранее судим за умышленное преступление.
Смягчить назначенное Истомину В.В. наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка