Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4У-219/2019, 44У-31/2019
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2019 года Дело N 44У-31/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Полякова В.В., Сотникова А.В., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В.,
при секретаре Стороженко О.А.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 28 мая 2018 года, которым
Пальчиков Максим Иванович, /__/, судимый:
- 15.04.2013 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 29.07.2014) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 09.12.2013 Стрежевским городским судом (с учетом постановления того же суда от 29.07.2014, постановлений Асиновского городского суда Томской области от 12.01.2015, 13.02.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.04.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.01.2016 (с учетом постановления того же суда от 13.02.2017) неотбытое наказание заменено на 1 год 8 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 19.07.2016 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.02.2017) наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 29 дней лишения свободы. Освобожден 15.03.2017 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., мнение осужденного Пальчикова М.И., адвоката _Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы представления, президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Пальчиков М.И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в г. Стрежевой Томской области.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. указывает, что приговор подлежит изменению, как постановленный с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Мотивирует тем, что при назначении Пальчикову М.И. наказания суд установил в его действиях опасный рецидив преступлений, при этом ошибочно руководствовался тем, что Пальчиков М.И. дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы (по приговорам от 15.04.2013 и 09.12.2013).Между тем, в ходе судебного разбирательства было исследовано, но не принято во внимание постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.02.2017, которым в отношении Пальчикова М.И. был пересмотрен приговор от 09.12.2013 в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Указанным постановлением действия Пальчикова М.И. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03.07.2016), то есть с преступления, относящегося к категории средней тяжести, на преступление небольшой тяжести. Следовательно, в действиях Пальчикова М.И. содержится рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание на то, что Пальчиков М.И. дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, указав на наличие судимости за умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести; исключить указание на наличие в действиях Пальчикова М.И. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений; снизить Пальчикову М.И. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401_1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пальчикова М.И. в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился осужденный Пальчиков М.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Пальчиковым М.И. было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суду Пальчиков М.И. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении он себя признает полностью, ходатайство об указанном порядке рассмотрения дела поддержал. Последствия постановления приговора в особом порядке Пальчикову М.И. были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного Пальчикова М.И. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия осужденного Пальчикова М.И. правильно квалифицированы судом по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом правильно.
Имеющие значение для разрешения вопроса о наказании материалы судом также учтены, что следует из приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Пальчикову М.И. наказания в виде реального лишения свободы.
В то же время, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание Пальчикову М.И., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях Пальчикова М.И. рецидива преступлений, вид которого, согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, был определен как опасный, при этом исходил из совершения осужденным тяжкого преступления, будучи ранее дважды судимым за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам от 15.04.2013 и от 09.12.2013.
Вместе с тем, суд не принял во внимание исследованное в судебном заседании постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.02.2017, которым был пересмотрен приговор от 09.12.2013 в отношении Пальчикова М.И. в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, которым действия Пальчикова М.И. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N323-ФЗ от 03.07.2016), то есть с преступления, относящегося к категории средней тяжести, на преступление небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Пальчиков М.И. дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, указав на наличие судимости за умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, исключить указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, снизить назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.401_14, ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28 мая 2018 года в отношении Пальчикова Максима Ивановича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пальчиков М.И. дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, указав на наличие судимостей за умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести;
- исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений;
- срок наказания, назначенного Пальчикову М.И. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, снизить до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Л.Г.Школяр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
