Постановление Президиума Пензенского областного суда от 30 мая 2019 года №4У-219/2019, 44У-25/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 44У-25/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Трифонова В.Н.
и членов президиума - Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Сабаевой А.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года.
Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года
Урядов С.П., <данные изъяты>, судимый:
- 28 декабря 2016 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, пройти консультацию у врача-нарколога.
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Урядова С.П. в пользу потерпевшей Б. В.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В настоящее время Урядов С.П. отбывает наказание по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 августа 2018 года условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года было отменено.)
В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. ставит вопрос об отмене приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года в отношении Урядова С.П. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела; указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 293 УПК РФ подсудимому по окончании судебных прений не было предоставлено последнее слово.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснение потерпевшей Б. В.С., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, мнение защитника осужденного Урядова С.П. - адвоката Лызловой И.В., согласившейся с кассационным представлением, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговор в отношении Урядова С.П. постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Согласно приговору Урядов С.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении в период с 20 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года <адрес> кражи имущества Б. В.С. на общую сумму 14 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года в отношении Урядова С.П. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не предоставил последнее слово Урядову С.П. (л.д. 162).
При этом президиум не принимает во внимание постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года, которым удовлетворены замечания защитника - адвоката Дружинина С.В. на протокол судебного заседания в этой части, поскольку оно вынесено в нарушение требований ст.ст. 259 и 260 УПК РФ, не предусматривающих возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания за пределами срока апелляционного обжалования приговора.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, при наличии в материалах дела иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьями 44 и 54 УПК РФ, не разъяснялись, исковое заявление потерпевшей судом не оглашалось, показаний по существу предъявленного иска потерпевшая Б. В.С. и подсудимый Урядов С.П. не давали, то есть суд не обеспечил возможность потерпевшей и подсудимому реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года отменить, уголовное дело в отношении Урядова С.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка