Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4У-2191/2018, 44У-222/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 44У-222/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.
и членов президиума Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., заявителя Рученина А.А.
рассмотрел материал по кассационной жалобе Рученина А.А. о пересмотре постановления судьи Московского районного суда г. Казани от 3 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года.
Заслушав судью Ишмуратова А.Р., изложившего существо принятых решений и доводы жалобы, заявителя Рученина А.А., поддержавшего жалобу, заместителя прокурора Республики Татарстан Наумову Ю.И., полагавшую судебные решения подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
В Московский районный суд г. Казани в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба Рученина А.А. на постановление старшего следователя следственного отдела по Московскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан Савенкова А.М. от 14 октября 2016 года, которым прекращено уголовное дело по части 1 статьи 238 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Казани от 3 ноября 2017 года Рученину А.А. отказано в принятии к рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рученин А.А. указывает, что суд, не рассмотрев в полном объеме все доводы жалобы и не дав оценку всем обстоятельствам и материалам дела, не проверил в полном объеме законность и обоснованность действий (бездействия) следователя по его заявлению, тем самым нарушил его право на доступ к правосудию, право на обжалование и судебную защиту. Считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив состоявшиеся судебные решения, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из материалов, Рученин А.А. обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора предприятий ООО "Челябинский завод коагулянтов" (ООО "ЧЗК"), ООО "Казанский завод химических реагентов" (ООО "КЗХР"), ООО "Поволжский завод химических реагентов" (ООО "ПЗХР") - Бинеева М.Р., в действиях которого усматриваются составы преступлений, предусмотренных статьями 159, 238 УК РФ. 17 августа 2016 года постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ. В последующем, постановлением следователя от 14 октября 2016 года уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В принятии жалобы Рученина А.А., поданной на постановление следователя от 14 октября 2016 года в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано постановлением судьи Московского районного суда г. Казани от 3 ноября 2017 года на основании того, что решение, принятое следователем, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Рученина А.А., не затрагивает его права и законные интересы и не затрудняет его доступ к правосудию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 619-О и от 26 января 2017 года N 5-О, статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Тем самым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении. В том числе прямо закрепляет в части 1 статьи 125 право обжаловать постановление о прекращении уголовного дела. Соответственно данная норма, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по жалобе Рученина А.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
Кассационную жалобу Рученина А.А. удовлетворить.
Председательствующий подпись И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
