Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 ноября 2017 года №4У-2189/2017, 44У-238/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2017 года Дело N 44У-238/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мокшина Н.Ю. о пересмотре постановления судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционном порядке материал не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Мокшин Н.Ю. В кассационной жалобе осужденный Мокшин Н.Ю. оспаривает законность судебного решения, ссылаясь на положительно характеризующие его поведение данные, состояние здоровья, связанное с тяжелым заболеванием, указывая, что ошибочное истолкование судом его заявления об отказе от участия в судебном заседании как отказ от ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, повлекло нарушение его права на защиту и неправомерные действия со стороны администрации исправительного учреждения по наложению на него необоснованных взысканий, просит проверить производство в порядке исполнения приговора в полном объеме, обязать прокуратуру проверить правомерность наложения на него взысканий, отменить обжалуемое постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления и мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Мокшина Н.Ю. и адвоката Бу., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Па., президиум
установил:
Мокшин Н.Ю. осужден по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого обжалуется в кассационной жалобе, прекращено производство по ходатайству осужденного Мокшина Н.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона президиумом установлены.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в случаях, указанных в п.5 ст.397 УПК РФ (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ), рассматриваются судом по ходатайству осужденного.
Мокшин Н.Ю., отбывающий наказаний в ИК-10 УФСИН России по Самарской области, обратился в Красноярский районный суд Самарской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое принято судом к рассмотрению, по делу назначено судебное заседание с участием осужденного, о чем он извещен (л.д.1).
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении подобных ходатайств вправе участвовать осужденный.
После ознакомления с постановлением о назначении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный в расписке указал о нежелании участвовать в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства и просил назначить ему защитника по требованию суда (л.д.8).
Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству осужденного Мокшина Н.Ю. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, прекращено.
Принимая такое решение, суд указал, что осужденный представил заявление, в котором просит не рассматривать его ходатайство.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из содержания имеющегося в материалах дела заявления осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, следует, что Мокшин Н.Ю. отказался от личного участия в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства по состоянию здоровья, но само ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отзывал.
Иных заявлений осужденного, за исключением вышеприведенного, в представленных материалах не содержится.
Таким образом, выводы суда об отзыве осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат материалам дела.
Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное прекращение производства по ходатайству осужденного и ограничило доступ к правосудию для реализации гарантированного законом права, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов с ходатайством осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, президиум отмечает, что в компетенцию суда не входит обязание прокурора по проведению проверок. Доводы осужденного в части оспаривания правомерности применения к нему предусмотренных ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер взысканий, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка обжалования действий должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Мокшина Н.Ю. удовлетворить.
Постановление Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству осужденного Мокшина Н.Ю. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отменить, материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка