Постановление Президиума Московского областного суда от 18 апреля 2018 года №4У-218/2018, 44У-77/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 44У-77/2018
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н.,
Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре Емельяновой Ю.И.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и кассационную жалобу адвоката Лустова С.С. в интересах осужденной Васильевой Н.В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда от Московской области от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2017 года.
По приговору Химкинского городского суда от Московской области от 24 октября 2016 года
ВАСИЛЬЕВА Наталия Васильевна, родившаяся <данные изъяты>
<данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимая,
осуждена:
по ч. 4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Васильевой Н.В. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания содержание Васильевой Н.В. под стражей с 26 июля 2015 года до 24 октября 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Сулейманова С.И.о. о взыскании с Васильевой Н.В. компенсации морального вреда отказано.
Взыскано с Васильевой Н.В. в пользу Сулейманова С.И.о. в счет возмещения материального вреда 53 043 000 рублей и 13 680 000 долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2016 года приговор в части взыскания с Васильевой Н.В. в пользу Сулейманова С.И.о. 13 680 000 долларов США отменен, с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области просит об изменении судебных решений, указывая, что Васильева Н.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит также исключить указание о назначении Васильевой наказания по правилам п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лустов С.С. в интересах осужденной Васильевой Н.В., полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что нарушены положения ст. 307 УПК РФ, ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, искажение в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, невыполнение судом требований ст.87, 88 УПК РФ, в том числе при оценке показаний Васильевой. По мнению защиты, суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы выемки распечатки переписки и ее осмотра, показания Черкашиной А.О., которая дело не расследовала и, превысив свои полномочия, составила незаконный административный протокол личного досмотра Васильевой. Адвокат считает, что судебная коллегия данным нарушениям оценки не дала, не применила положения п. "а" ч.1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, не освободив от уголовной ответственности Васильеву по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как на момент апелляционного рассмотрения истек двухлетний срок давности по данному преступлению. Также полагает, что поскольку суд не установил конкретные место и даты передачи Васильевой денежных средств в иностранной валюте, необоснованно определён курс доллара США на момент <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют доказательства объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Сметаниной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступление адвоката Лустова С.С. и объяснения осужденной В. Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Селимова Ф.Д. и объяснения потерпевшего Сулейманова С.И.о., мнение заместителя прокурора <данные изъяты> Можаева М.В., полагавшего судебные решения изменить по доводам представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
В. Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также за использование заведомо подложного документа.
Преступления совершены В. Н.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:
Васильева, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в начале октября 2011 года воспользовавшись доверительными отношениями с Сулеймановым С.И.о., сообщила ему заведомо ложные сведения об имеющейся у нее возможности конвертации денежных средств в иностранную валюту по курсу, выгоднее курса ЦБ РФ, гарантируя высокую доходность и зная, что не имеет такой возможности. Во исполнение преступного умысла, Васильева в период с 04.10.2011г. по 05.03.2013г. в ходе семи встреч в <данные изъяты> "А" по Юбилейному проспекту в г.о. <данные изъяты> путем обмана похитила у Сулейманова денежные средства на общую сумму 53 043 000 рублей.
В продолжение своих преступных действий, Васильева, в период с 05.03.2013г. по 20.08.2014г. под указанным предлогом, с целью выгодных инвестиций, по вышеуказанному адресу, а также на автомобильной стоянке вблизи терминала "Д" международного аэропорта "Шереметьево" в г.о. <данные изъяты>, путем обмана похитила у Сулейманова денежные средства на общую сумму 13 680 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.08.2014г. составляет 493 976 592 рубля. Всего Васильева путем обмана совершила хищение денежных средств Сулейманова на общую сумму 547 019 592 рубля, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Также Васильева, 18.06.2015г. в офисе ООО "Сити-Бокс", расположенном в строении 2 <данные изъяты> 12-ом <данные изъяты>е в <данные изъяты>, воспользовавшись приобретенным при неустановленных обстоятельствах подложным паспортом гражданина РФ серии 45 11 <данные изъяты>, выданным 15.05.2012г. отделом УФМС России по <данные изъяты> по району Зюзино на имя Катуниной Л. А., <данные изъяты> г.р., в котором изменено первоначальное содержание документа с последующей переклейкой фотографии, заключила договор аренды индивидуального отсека N I 25, предъявив указанный документ сотрудникам ООО "Сити-Бокс".
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Васильевой Н.В. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, по следующим основаниям.
Приговор в отношении Васильевой Н.В. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы о юридической квалификации преступлений.
В обоснование выводов о виновности Васильевой Н.В. судом не приведено недопустимых доказательств.
Совокупность доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал достаточной для доказанности вины Васильевой и в должной мере раскрыл их содержание в приговоре.
Доводы Васильевой о непричастности к преступлениям проверены и признаны несостоятельными.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о виновности Васильевой правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, о чем высказал мотивированное суждение. Доводы апелляционных жалоб проверены, решения по ним приняты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания положения ч.1 ст.78 УК РФ. Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено Васильевой Н.В. 18 июня 2015 года.
Приговор по делу постановлен 24 октября 2016 года и вступил в законную силу 11 июля 2017 года, то есть за рамками истечения срока давности за совершение данного преступления.
Из материалов дела следует, что 05.07.2015г. Васильева объявлена в розыск и задержана 26.07.2015г., при этом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 78 УК РФ, не повлиял на истечение срока давности уголовного преследования.
11 июля 2017 года судебная коллегия, рассматривая дело, не освободила Васильеву от наказания за данное преступление на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ Васильевой Н.В. назначено с учетом смягчающих обстоятельств: совершения Васильевой преступления впервые, ее возраста, состояния здоровья, наличия заболевания.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Однако при назначении Васильевой наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учел и мнение представителя потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При таких обстоятельствах указание суда о том, что при назначении Васильевой наказания учитывается мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Васильевой Н.В. наказание, подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Лустова С.С. удовлетворить частично.
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2017 года в отношении Васильевой Наталии Васильевны изменить:
на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Васильеву Н.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Васильевой наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
исключить указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего о строгом наказании, смягчить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка