Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-2179/2018, 44У-200/2018
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 44У-200/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационным жалобам осужденного Риндюг В.В. (основной и дополнительной) о пересмотре постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года в отношении
Риндюг В.В., <данные изъяты>, судимого:
- 07 ноября 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 12 марта 2012 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 06 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 23 января 2007 года и постановлениями суда от 01 июня 2007 года и 12 марта 2012 года, к лишению свободы: по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 10 месяцам; по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 4 месяцам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 07 ноября 2006 года, к 2 годам 11 месяцам; освобожденного 06 июня 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;
- 16 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 12 марта 2012 года, к лишению свободы: по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 декабря 2006 года, к 2 годам 10 месяцам; освобожденного 17 июня 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;
- 25 мая 2012 года к лишению свободы: по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 апреля 2009 года, к 2 годам 7 месяцам; освобожденного 31 марта 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;
- 21 июля 2014 года к лишению свободы: по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25 мая 2012 года, к 3 годам 2 месяцам,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного постановленные в отношении него приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
По приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2006 года действия Риндюг В.В. переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 07 ноября 2006 года, осужденному назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
По приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года наказание, назначенное Риндюг В.В. по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 декабря 2006 года, снижено до 2 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы.
По приговору Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года наказание, назначенное Риндюг В.В. на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 апреля 2009 года, снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
По приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2014 года наказание, назначенное Риндюг В.В. в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25 мая 2012 года, снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В апелляционном порядке постановление суда от 28 августа 2017 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Балог Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного по изложенным в них основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда в отношении Риндюг В.В. подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2006 года Риндюг В.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Приговором того же суда от 06 декабря 2006 года Риндюг В.В. осужден за угон, а также за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба на сумму 3.230 рублей.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года он же осужден за грабеж.
Приговором того же суда от 25 мая 2012 года Риндюг В.В. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2014 года он же осужден за грабеж, а также за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Отбывая назначенное наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года в приговоры от 06 декабря 2006 года, 16 апреля 2009 года, 25 мая 2012 года и 21 июля 2014 года внесены вышеуказанные изменения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Риндюг В.В. выражает несогласие с постановлением суда от 28 августа 2017 года, считая его незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит признать за ним право на реабилитацию.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, из-за чего он незаконно содержался в местах лишения свободы 1 месяц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 28 августа 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным постановления судом допущено нарушение уголовного закона, которое является основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда от 28 августа 2017 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В силу п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Риндюг В.В. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Разрешая вопросы, связанные с пересмотром постановленных в отношении Риндюг В.В. приговоров, суд верно установил, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
С учетом этого, суд правильно исключил из осуждения Риндюг В.В. по приговору от 06 декабря 2006 года квалифицирующий признак причинения при мошенничестве значительного ущерба гражданину, переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначил более мягкое наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Данное обстоятельство обоснованно повлекло назначение Риндюг В.В. менее строгого наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговорам от 16 апреля 2009 года, 25 мая 2012 года и 21 июля 2014 года.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Как следует из приговора от 06 декабря 2006 года, уголовное дело в отношении Риндюг В.В. в данном случае рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года и ч.7 ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией ч.1 ст.159 УК РФ предусмотрено назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В связи с этим и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ Риндюг В.В. за совершение указанного преступления при пересмотре приговора от 06 декабря 2006 года не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год 4 месяца лишения свободы.
С учетом этого и при наличии смягчающих обстоятельств, по приговору от 06 декабря 2006 года осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, следует назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для назначения Риндюг В.В. в меньшем размере наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку при вынесении постановления от 28 августа 2017 года это наказание осужденному назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, то есть в таком же размере, что и наказание за входящее в совокупность преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, что исключает возможность снижения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
По этой же причине не может быть Риндюг В.В. назначено менее строгое наказание и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 07 ноября 2006 года, так как при вынесении постановления от 28 августа 2017 года данное наказание осужденному определено в размере меньшем, чем наказание, назначенное Риндюг В.В. по приговору от 07 ноября 2006 года.
Изложенное исключает и возможность для снижения наказания, назначенного осужденному по правилам ст.70 УК РФ по последующим приговорам от 16 апреля 2009 года, 25 мая 2012 года и 21 июля 2014 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Риндюг В.В. обратился в районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года, только 16 мая 2017 года.
Рассмотрение дела по ходатайству осужденного проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. При этом нарушения разумных сроков рассмотрения дела судом не допущено.
Согласно материалам дела, судебное заседание по нему с учетом необходимости соблюдения установленного ч.2 ст.399 УПК РФ срока извещения сторон, в том числе осужденного, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначено на 10 июля 2017 года.
Вместе с тем, данное судебное заседание не состоялось по причине того, что Риндюг В.В. не был доставлен в суд, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 28 августа 2017 года и в этот день судом вынесено постановление о приведении приговоров в отношении Риндюг В.В. в соответствие с новым уголовным законом.
Указанные осужденным в жалобах обстоятельства не являются основанием для признания за ним права на реабилитацию.
Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации не распространяются на случаи, когда обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы осужденного Риндюг В.В. удовлетворить частично.
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года в отношении Риндюг В.В. изменить.
По приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2006 года снизить наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.159 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.159 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 07 ноября 2006 года, назначить Риндюг В.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
