Постановление Президиума Самарского областного суда от 11 октября 2018 года №4У-2178/2018, 44У-288/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 44У-288/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
адвоката: Такидзе Л.Л.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Зателепиным О.К. по кассационной жалобе адвоката Такидзе Л.Л. в интересах осужденного Ушакова Н.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 14 августа 2017 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 16 октября 2017 года.
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 14.08.2017 года
Ушаков Н.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не
судимый;
осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ушакову Н.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16.10.2017 года приговор в отношении Ушакова Н.Г. изменен. Из резолютивной части приговора исключена ссылка на назначение исправительных работ " в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ". В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Такидзе Л.Л. просит об отмене состоявшихся в отношении Ушакова Н.Г. судебных решений, указывая, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными; судом нарушены ст. 73, 86 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда, о виновности Ушакова Н.Г. в совершении мошенничества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; достоверность показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 вызывают сомнение; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3; не опровергнуты судом показания Ушакова Н.Г. о том, что в выходной день 12.09.2015 года не был в клинике и не мог туда поехать; суд не указал в приговоре в чем выразился обман потерпевшей ФИО1; допрос потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО5 проходил по видеоконференцсвязи, что не предусмотрено ст. 277, 278 УПК РФ; суд в приговоре сослался на имеющуюся в материалах дела товарную накладную от имени ООО "Л", о которой Ушаков Н.Г. не был осведомлен, а также в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом данная накладная появилась в материалах уголовного дела, считает, что данный документ является недопустимым доказательством, а доказательства по делу сфальсифицированы следователем ФИО6.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ушакова Н.Г. и адвоката Такидзе Л.Л., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 14.08.2017 года Ушаков Н.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, и обсудив доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, президиум находит, что выводы суда о виновности Ушакова Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ушаков Н.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что мошенничества в отношении ФИО1 не совершал, ДД.ММ.ГГГГ на работе не был, потерпевшую не консультировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 47000 руб. за импланты и белье. При этом в кабинете при передаче денег больше никто не находился, только он и потерпевшая.
Вина Ушакова Н.Г. полностью установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО1, которая поясняла на предварительном следствии и в суде, что передала ДД.ММ.ГГГГ Ушакову Н.Г. в присутствии своей матери ФИО2 140 000 руб. в счет оплаты имплантов для проведения последующей операции по маммопластике. При этом Ушаков Н.Г. ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости имплантов, показав перед операцией накладную о поступлении имплантов стоимостью 140 000 руб. при их фактической стоимости в 40 000 руб.; показаний свидетелей: ФИО2, подтвердившей в суде показания дочери ФИО1; ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт отправки без предварительной оплаты хирургу Ущакову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ имплантов с термобельем на общую сумму 40 000 руб., показаниями свидетеля ФИО7 - заместителя главного врача по КЭР, пояснившего, что если в случае при проведении операции необходимы какие-либо медицинские изделия ( в том числе импланты), то данные изделия заказываются "Клиниками СамГМУ" ( и в этом случае составляются соответствующие накладные, которые поступают в аптеку и бухгалтерию СамГМУ). В том случае, если медицинские изделия зарегистрированы на территории РФ, имеют регистрационное удостоверение или имеются на сайте Росздравнадзор РФ, однако приобретались не "Клиниками СамГМУ", то "Клиники СамГМУ" имеют право пользоваться данными изделиями, однако и в этом случае изделия медицинского назначения все равно поступают в аптеку, где проверяются на возможность использования и данный факт отображается в приходной документации, а уже из аптеки оригинал приходной документации передается в бухгалтерию, где хранится, а копии документов остаются в аптеке "Клиник СамГМУ". Таких документов в отношении имплантов, поступивших для проведения операции ФИО1 не имелось.
Не усмотрев оснований для оговора Ушакова Н.Г., суд признал показания указанных лиц достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что допрос потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО5 проходил по видеоконференсвязи, что не предусмотрено ст. 277, 278 УПК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, не опровергнуты показания Ушакова Н.Г. о том, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не был в клинике и не мог туда поехать, выводы суда о виновности Ушакова Н.Г. в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны необоснованными и направленными на избежание осужденным ответственности за содеянное.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 свидетелей: ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО7 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, причин для оговора указанными лицами осужденного Ушакова Н.Г. судом не установлено.
Доводы адвоката о незаконности допроса судом потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 путем использования систем видео-конференц-связи, президиум считает несостоятельными, поскольку производство допроса потерпевшей, свидетелей не противоречит требованиям ст. 278 и 278.1 УПК РФ.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из положений п.1ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий Ушакова Н.Г., связанных с хищением путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО1 в сумме 100 000 руб. при приобретении для последней имплантов, суд указал, что после обмана последней, Ушаков с целью придания видимости законности своим действия и приобретения имплантов по заранее оговоренной цене и переданной ФИО1 Ушакову суммы денег, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изготовил несоответствующую действительности товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении имплантов стоимостью 140 000 руб. в заведомо несуществующей организации, ООО "Л" ИНН ( 7722724785) якобы расположенной в <адрес>, после чего предъявил ее ФИО1.
При этом, в обоснование своего вывода об изготовлении Ушаковым и предъявлении последним потерпевшей ФИО1 подложной товарной накладной, суд сослался на показания потерпевшей ФИО1 о том, что перед операцией Ушаков показал ей накладную, в которой указано, что стоимость имплантов составляет 140 000 руб., а также на показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Л" представлена Ушаковым к своему опросу в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении. При этом как показала свидетель ФИО6, представленную Ушаковым товарную накладную она не изымала в соответствии с уголовно-процессуальным законом, так как уголовное дело не было возбуждено, а просто вложила ее в материалы проверки.
Вместе с тем, из протокола опроса Ушакова, на которые сослались суд и свидетель ФИО6, следует, что Ушаков лишь сообщил, что документы, подтверждающие факт оплаты имплантов у него не сохранились, возможно, сохранились ксерокопия товарно-транспортной накладной. При этом данных о том, что Ушаков Н.Г. готов предоставить или предоставил при опросе копию товарной накладной, в материалах дела не имеется.
Более того, сам осужденный, как в ходе следствия, так и в судебном заседании отрицал изготовление и предоставление им ФИО6 указанной накладной.
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно п.1.2 ч.1 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Как следует из материалов уголовного дела, какие-либо следственные действия, направленные на изъятие у Ушакова Н.Г. товарной накладной ООО "Л" произведены не были и источник происхождения данной накладной судом не установлен.
В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В связи с изложенным, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении имплантов в ООО "Л", не может использоваться в качестве доказательства виновности Ушакова Н.Г. и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, по мнению президиума, исключение из числа доказательств товарной накладной, не влияет на правильность выводов суда о виновности Ушакова Н.Г., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Наказание осужденному Ушакову Н.Г., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ условно с испытательным сроком.
Таким образом, президиум считает, что назначенное осужденному Ушакову Н.Г. наказание является законным и справедливым, оснований к снижению наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Такидзе Л.Л. в интересах осужденного Ушакова Н.Г. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 14.08.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.10.2017 года в отношении Ушакова Н.Г. изменить:
- исключить из числа доказательств товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении имплантов в ООО "Л";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что "Ушаков Н.Г. с целью придания видимости законности своих действий собственноручно изготовил товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении имплантов стоимостью 140 000 руб. в ООО "Л" и предъявил ее ФИО1".
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 14.08.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.10.2017 года оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка