Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 года №4У-2178/2017, 4У-71/2018, 44У-69/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 44У-69/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Байдавлетова А.А.,
при секретаре Самохиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байдавлетова А.А. в интересах обвиняемого Мамедова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 06 сентября 2016 года в отношении
Мамедова А.А., родившегося (дата) в (адрес) (адрес), гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Байдавлетова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости отмены постановления мирового судьи, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Мамедов А.А. обвинялся частным обвинителем Ф.Л.И. в умышленном причинении (дата) легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 06 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Мамедова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 06 сентября 2016 года в отношении Мамедова А.А. не обжаловалось.
В кассационной жалобе адвокат Байдавлетов А.А., действующий в интересах обвиняемого Мамедова А.А., выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 20, 24, 120, 122, 319, 321 УПК РФ и прав его подзащитного. Указывает, что мировой судья должен был постановить оправдательный приговор в отношении Мамедова А.А. либо прекратить уголовное дело именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, без какой-либо переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния.
Обращает внимание, что по данному уголовному делу сразу же было установлено отсутствие вины Мамедова А.А. в причинении легкого вреда здоровью Ф.Л.И. Суду было также известно, что ранее в отношении Мамедова А.А. по тем же самым событиям уже было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое находилось в производстве этого же мирового судьи и было им же прекращено.
Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Байдавлетова А.А., в интересах обвиняемого Мамедова А.А., подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей были допущены нарушения положений УПК РФ, которые оказали влияние на его исход.
Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 22 января 2014 года N34-О и от 24 октября 2013 года N1527-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела (N) Ф.Л.И. 26 июля 2016 года в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Мамедова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом указала, что (дата) около (дата) часов вблизи её дома (адрес), Мамедов А.А. схватил её за руки, стал сжимать их и выкручивать, причинил ей телесные повреждения (***).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области *** от 04 августа 2016 года заявление Ф.Л.И.. принято к производству, назначено судебное заседание на 10 августа 2016 года (***).
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела N на момент принятия данного заявления Ф.Л.И. и назначения судебного заседания по настоящему делу тем же мировым судьей судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области *** по тем же вменяемым событиям причинения Мамедовым А.А. телесных повреждений Ф.Л.И. уже было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 августа 2016 года.
10 августа 2016 года уголовное дело N было рассмотрено с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
После оглашения судебного решения в этот же день мировой судья начал судебное заседание по уголовному делу N, связанному с теми же обстоятельствами, что и рассмотренное ранее уголовное дело N.
Рассмотрев уголовное дело по существу, 6 сентября 2016 года мировым судьей было вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, мировой судья *** в ходе рассмотрения 06 сентября 2016 года заявления Ф.Л.И. в порядке частного обвинения о привлечении Мамедова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ повторно дал оценку обстоятельствам, ранее разрешенным им же в постановлении от 10 августа 2016 года, что является существенным нарушением положений УПК РФ.
Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имея бесспорные основания для прекращения уголовного преследования в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, рассмотрел заявление частного обвинителя Ф.Л.И. по существу.
Данные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 06 сентября 2016 года в отношении Мамедова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Байдавлетова А.А., действующего в интересах обвиняемого Мамедова А.А., удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 06 сентября 2016 года в отношении Мамедова А.А. отменить.
Уголовное дело направить председателю Саракташского районного суда Оренбургской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий: В.А.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка