Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года №4У-2175/2017, 4У-70/2018, 44У-45/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N 44У-45/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Павловой С.С.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карстена Э.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года в отношении
Карстена Э.В., родившегося (дата) в (адрес) (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.
Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года Карстен Э.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 27 июня 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 15 июля по 14 сентября 2014 года, под домашним арестом с 15 сентября 2014 года по 13 марта 2015 года, время помещения в медицинскую организацию, ***, в периоды с 30 марта по 29 апреля 2015 года и с 5 апреля по 5 мая 2016 года (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года)
Этим же приговором осужден А.А.П. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не рассматриваются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года в отношении Карстена Э.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Карстена Э.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Павловой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, просившего об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Карстен Э.В. и А.А.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Р.Г.А.
Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Карстен Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит заключение *** экспертизы о том, что он находился в состоянии кумулятивного аффекта. Указывает на обвинительный уклон суда, так как ходатайства защиты о вызове экспертов в судебное заседание были отклонены. В приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты выводы эксперта о наличии аффекта. Кроме того, судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что в срок наказания не зачтено время нахождения в *** учреждении при производстве стационарной экспертизы, а срок домашнего ареста зачтен неправильно. Считает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, так как с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальным сроком наказания считается 10 лет лишения свободы. Данный срок наказания предусмотрен для тяжких преступлений. В нарушение закона суд не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приводит доводы о возможности применения ст. 64 УК РФ. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение или изменить судебные решения и смягчить наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Карстена Э.В. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Карстена Э.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Карстена Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Всем доводам защиты, в том числе о совершении Карстеном Э.В. преступления в состоянии аффекта, в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Судом за основу приговора взято заключение *** экспертов от 5 мая 2016 года N 112, согласно выводам которого Карстен Э.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта.
Экспертиза была назначена постановлением суда от 14 марта 2016 года.
При этом выводы экспертов, изложенные в заключениях N 1981от 22 августа 2014 года и N 1314 от 29 апреля 2015 года, о нахождении Карстена Э.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Из описательно-мотивировочной части приговора суда видно, что выводы экспертов проанализированы судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и предпочтение отдано заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 мая 2016 года N 112.
Оснований считать указанные выводы суда неверными не усматривается, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание медицинских психологов рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнения участников процесса.
Данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.
При назначении наказания Карстену Э.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, у суда не имелось. В настоящее время таких оснований также не усматривается.
Судом достоверно установлено, что Р.Г.А. никаких противоправных или аморальных действий, которые могли явиться поводом для совершения преступления, в отношении Карстена Э.В. не совершал.
Выводы суда о необходимости назначения Карстену Э.В. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что категория совершенного преступления изменению не подлежит, надлежаще мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что в срок отбывания наказания не зачтено время помещения в медицинскую организацию, *** для производства *** экспертизы, удовлетворению не подлежат, так как постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного и в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2014 года по 13 марта 2015 года, а также время помещения в медицинскую организацию, ***, для производства
*** экспертизы, в периоды с 30 марта по 29 апреля 2015 года и с 5 апреля по 5 мая 2016 года.
В кассационной жалобе осужденный Карстен Э.В. указывает, что при назначении ему наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные доводы осужденного являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающих наказание Карстена Э.В. обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания исходил из максимального предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные нарушения закона не устранил.
При таких обстоятельствах приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года в отношении Карстена Э.В. подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Карстена Э.В. удовлетворить частично.
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года в отношении Карстена Э.В. изменить.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Карстену Э.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Карстена Э.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка