Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 октября 2017 года №4У-2164/2017, 44У-195/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 44У-195/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у-195/2017
г.Самара 5 октября 2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.,
членов президиума Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
адвоката Кузнецова И.С.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Прелова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.04.2016 года.
Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2016 года
Прелов А.Ю., < данные изъяты>, судимый:
22.01.2015 года Центральным районным судом г.Тольятти по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
09.06.2015 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 22.01.2015 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, а также по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.06.2015 года в виде 1 года исправительных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, соответствует 4 месяцам лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Прелову А.Ю. исчислен с 08.02.2016 года, с зачетом в счет отбытия наказания срок его содержания под стражей с 16.09.2015 года по 08.02.2016 года и по приговору от 09.06.2015 года с 20 по 21 марта 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден:
Сухомлин Д.П., < данные изъяты>, судимый:
28.06.2012 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по п «в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 06.05.2013 года направлен в места лишения свободы на 3 месяца 10 дней, освободился 28.11.2013 года по отбытии срока;
по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сухомлину Д.П. исчислен с 08.02.2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания срок его содержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 18 сентября 2015 года.
Апелляционным определением от 11.04.2016 года приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 08.02.2016 года в отношении Прелова А.Ю. изменен, исключено: из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 22.01.2015 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 22.01.2015 года, а также о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытым наказанием по приговору от 22.01.2015 года, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.06.2015 года и окончательно назначено Прелову А.Ю. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Прелов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что все представленные доказательства стороной обвинения противоречат друг другу, а судом не установлена истина по делу. Приговор построен на предположениях стороны обвинения. Указывает, что все доказательства, которые были представлены стороной обвинения не были проверены судом, в связи с чем имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона
Просит приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 08.02.2016 года отменить, снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката Кузнецова И.С., осужденных Прелова А.Ю. и Сухомлина Д.П., в поддержку кассационной жалобы заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Прелов А.Ю. и Сухомлин Д.П. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационной жалобы, президиум находит выводы суда о виновности Прелова А.Ю. и Сухомлина Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование выводов о виновности осужденных, суд привел показания Прелова А.Ю., данные на предварительном следствии неоднократно, в присутствии адвоката, из которых следует, что в ходе избиения ФИО13 он нанес ему удар ногой - передней частью стопы в голову. Данные показания Преловым А.Ю. были подтверждены на предварительном следствии при проведении очной ставки с Сухомлиным Д.П.
Обстоятельства происшествия, изложенные Преловым А.Ю. в показаниях на предварительном следствии, объективно подтверждаются показаниями осужденного Сухомлина Д.П., данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что Прелов А.Ю. ударил ногой по голове ФИО13, после чего потерпевший упал и потерял сознание.
Выводы суда о виновности Прелова А.Ю. и Сухомлина Д.П. основаны на показаниях потерпевшей ФИО15 свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.
Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.
Вопреки доводам кассационной жалобы Прелова А.Ю. о недоказанности его вины, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прелова А.Ю., Сухомлина Д.П., правильно квалифицировав их действия.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 « О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является исключительно законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части доказанности вины осужденных, приведены убедительные мотивы принятого решения.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.
Так, назначая наказание Прелову А.Ю., суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначая наказание Сухомлину Д.П., суд признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, по смыслу ст. 63 ч.1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу в отношении Прелова А.Ю. и Сухомлина Д.П., само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновных, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденных указанного отягчающего обстоятельства.
Между тем, в приговоре какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ, отягчающим наказание Прелова А.Ю. и Сухомлина Д.П. обстоятельством совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не приведено.
Кроме того, назначая наказание Сухомлину Д.П., суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Однако, из материалов дела следует, что Сухомлин Д.П. судим 28.06.2012 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по п «в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 06.05.2013 года направлен в места лишения свободы на 3 месяца 10 дней, освободился 28.11.2013 года по отбытии срока.
Вместе с тем, вывод суда о наличии в содеянном Сухомлина Д.П. рецидива преступлений является ошибочным.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу ч.4 ст. 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 года « Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.
Срок погашения судимости к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы ( ч.4 ст. 50 УК РФ) срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Осужденному к исправительным работам Сухомлину Д.П. как злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, суд заменял назначенное наказание на более строгое. В этом случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания.
То есть судимость Сухомлина Д.П. по приговору от 28.06.2012 года погашена по истечении одного года после отбытия лишения свободы - 28.11.2014 года.
Сухомлин Д.П. приговором Центрального районного суда г.Тольятти осужден за совершение преступления, совершенного 12.09.2015 года.
Таким образом, вывод суда о наличии в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Сухомлина Д.П. рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от 28.06.2012 года и обоснованность назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ является неверным.
Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные выше обстоятельства внимания не обратила.
Приведенные нарушения уголовного закона президиум признает существенным, повлиявшим на назначение Прелову А.Ю. и Сухомлину Д.П. справедливого наказания, что влечет изменение судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 08.02.2016 года, и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.04.2016 года в отношении Прелова А.Ю. и Сухомлина Д.П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Прелова А.Ю. и Сухомлина Д.П. обстоятельство;
- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сухомлина Д.П. судимости по приговору от 28.06.2012 года, а из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие в действиях Сухомлина Д.П. рецидива преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство;
- снизить Сухомлину Д.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- снизить Прелову А.Ю. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, при назначении наказания по ст. 70, 71 УК РФ снизить наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение Самарского областного суда оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.П. Дроздова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка