Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года №4У-215/2018, 44У-47/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 44У-47/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Кулагина А.А., Данилова А.Р., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кузьминой Г.Н. в интересах осужденной Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Бережневой С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Кузьминой Г.Н., осужденной Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Д., полагавшей состоявшиеся решения суда законными и обоснованными, заслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего подлежащим отмене апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда
Г., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ".........."; не менять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации, в назначенный инспектором день. Контроль за ограничениями возложены на органы, ведающими исполнением наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения и гражданском иске.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмина Г.Н., действующая в защиту интересов осуждённой Г., оспаривает законность приговора и апелляционного постановления. Указывает, что судом Г. признана виновной в том, что скорость движения управляемого ею автомобиля составляла около 62 км/час, при максимально допустимой скорости 60 км/час, что позволяет произвольно истолковать скорость движения автомобиля. Г. указывала, что не видела дорожных знаков и разметки из-за крупногабаритного транспорта. Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос в части наличия у Г. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Тем самым судом не установлены и не отражены обстоятельства совершенного наезда на потерпевшую Д., имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела. Также указывает, что удар потерпевшая получила с правой стороны, тогда как автомашина, под управлением Г., находилась слева относительно потерпевшей. При этом ссылается на показания потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что первый удар причинен был с правой стороны и на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей Д. обнаружена травма правой нижней конечности в виде закрытого фрагментарного перелома правой бедренной кости со смещением. Таким образом считает, что выводы суда о виновности Г. основаны на предположениях. Считает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования повреждений на теле потерпевшей. Обращает внимание, что суд не выяснив обстоятельства причинения вреда потерпевшей, не установив фактические обстоятельства дела незаконно признал Г. виновной в умышленном нарушении ПДД, повлекшей по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей. Также указывает, что установленные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2004. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знаки 5.19.1 дублируются над проезжей частью. При этом указывает, что на отрезке улицы .......... дорога имеет двустороннее движение и состоит из 3 полос, 2 из которых в одном направлении. Таким образом считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не требуется дублировать знак 5.19.1 над проезжей частью, ошибочным. Кроме того считает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний Г. о невозможности обнаружить знаки "Пешеходный переход" при наличии транспортных средств на полосе попутного и встречного направления. Полагает в результате необоснованного и немотивированного решения следователя нарушены права Г. на защиту. Просит отменить приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все принятые судом решения должны быть мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2016 года, на протокол выемки от 5 августа 2016 года, на письменные ответы ОГИБДД N ... от 16.08.2016 и N ... от 26.08.2016 как на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденной Г..
Однако, из текста приговора видно, что суд при перечислении исследованных судом доказательств, подтверждающих вину Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, не раскрыл основное содержание вышеупомянутых доказательств, ограничившись исключительно их перечислением по описи уголовного дела.
Кроме того, суд, установив, что Г. было нарушено правило дорожного движения, а именно превышена предельно допустимая скорость в населенных пунктах - около 62 км/ч., не привел в приговоре доказательства, на основании которых, пришел к такому выводу, чем также было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Также, как это усматривается из приговора, судом первой инстанции допущено противоречие. Так, описывая преступное деяние совершенное Г. и признанное судом доказанным, суд указал, что "...а именно не учтя интенсивность движения транспортных средств по проезжей части и видимость в направлении движения, которая была ограничена движущимися в попутном направлении по крайней правой полосе неустановленными в ходе следствия транспортными средствами, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками ..." Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу, что "дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в ясную погоду, в отсутствие осадков, что препятствий обзору дорожного знака не было и хорошо просматривались обе стороны".
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и транспортно- трасологической экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о проведении экспертизы, ограничился лишь крайне сжатой формой разрешения вопроса - "оснований для удовлетворения нет", без указания всякого обоснования и мотивировки и ссылки на нормы закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу статей 389.28 - 389.32 УПК РФ, апелляционные решения, в том числе об оставлении приговора без изменения, должны быть мотивированными.
Указанные требования закона не были учтены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, которые указаны выше.
Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен был привести в определении обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе, привести в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются, в том числе, краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ доводы апелляционной жалобы стороны защиты о назначении экспертизы, не были надлежащим образом рассмотрены и убедительным образом не опровергнуты.
Как видно из материалов уголовного дела, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года осужденной Г., ее защитником - адвокатом Кузьминой Г.Н. были поданы апелляционные жалобы, в которых они выражали своё несогласие с приговором, просили отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины. В апелляционных жалобах помимо других доводов содержались и доводы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской и транспортно- трасологической экспертизы.
Так, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении жалоб без удовлетворения, в обоснование вышеуказанного довода фактически ограничился лишь приведением оценки по поводу того, что суд первой инстанции имел право вынести свое решение на месте без удаления в совещательную комнату, со ссылкой на то, что все ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также отметив, что судом было обоснованно отказано в их назначении, при этом оставил без проверки и разрешения остальные доводы апелляционных жалоб, а именно о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, тем самым не обосновав надлежащим образом свое решение.
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на законность и обоснованность апелляционного решения, и оценку доводов апелляционных жалоб.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года и передаче уголовного дела в отношении Г. на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Кузьминой Г.Н. в интересах осужденной Г. подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть обвинения и личность осужденной, Г. следует избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16, 97, 102 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Кузьминой Г.Н. в интересах осужденной Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года в отношении осужденной Г. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Избрать в отношении осужденной Г. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Л.Е.Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка