Постановление Президиума Брянского областного суда от 16 мая 2018 года №4У-215/2018, 44У-44/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44У-44/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Быкова Е.П.,
судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием:
прокурора - заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,
защитника-адвоката Сафронова А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафронова А.Е. в интересах осужденного Старостина А.А. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми,
Старостин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступление адвоката Сафронова А.Е. по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Таратонова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Старостин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, встретил ранее ему незнакомого Г., который попросил у Старостина А.А. деньги и сигареты, на что последний ответил отказом и попытался проследовать дальше, но Г. стал хватать его за одежду, в связи с чем, между ними возникла ссора. В ходе ссоры Старостин А.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Г. не менее 5 ударов руками, из них не менее 3 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область груди и живота, от которых Г. упал, ударившись об асфальтовое покрытие проезжей части и бордюр. Действиями Старостина А.А. Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота: разгибательные переломы 5-10 ребер справа по лопаточной линии и 7-9 ребер слева по передней-подмышечной линии, сгибательные переломы 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии; кровоподтеки лица, левой ушной раковины, правого плеча, предплечий. ДД.ММ.ГГГГ Г. скончался в ГАУЗ "<данные изъяты>" от отека и набухания головного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании суда первой инстанции Старостин А.А. вину не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, при этом не отрицал, что в ходе ссоры с ранее незнакомым Г. он ударил его в область головы, отчего тот упал и потерял сознание.
В кассационной жалобе адвокат Сафронов В.Е. считает судебные решения незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что умысел Старостина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Г. по делу не доказан и действия Старостина А.А. исходя, в том числе, из данных полученных при производстве судебно-медицинской экспертизы, должны квалифицироваться по ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в тоже время суд, без достаточных на то оснований признал отягчающим обстоятельством совершение Старостиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Старостина А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств ограничиться отбытым сроком наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Старостина А.А. соответствует требованиям ст.ст.307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации совершенного им преступления.
Выводы о виновности Старостина А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями УПК РФ в приговоре дана оценка показаниям осужденного Старостина А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, действия Старостина А.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, правильно.
Оценив характер действий Старостина А.А., степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд правильно установил, что Старостин А.А. при совершении преступления действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.
При назначении Старостину А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности: не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении отца-инвалида 3 группы, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признал совершение Старостиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд сослался на степень общественной опасности, характер и обстоятельства содеянного, установленный факт совершения Старостиным А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный протоколом медицинского освидетельствования.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступления и на поведение виновного лица. Между тем, как следует из обстоятельств дела, инициатором конфликта явился ранее незнакомый осужденному потерпевший Г., который в общественном месте стал хватать Старостина А.А. за одежду в ответ на отказ последнего дать денег и сигарет.
При таких данных само по себе состояние опьянения осужденного Старостина А.А. во время совершения преступного деяния не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее его наказание, в связи с чем, из судебных решений подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, указав в приговоре на аморальность поведения потерпевшего Г., фактически явившееся поводом для совершения преступления, суд, назначая Старостину А.А. наказание, оставил данное обстоятельство без надлежащей оценки. Также оставлено судом без надлежащей оценки и обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства, а именно то, что осужденным были предприняты меры по оказанию помощи потерпевшему - он вызвал ему скорую помощь, сотрудниками которой Г. был доставлен в больницу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей Р. и Я., копией карты вызова скорой помощи.
Указанные нарушения уголовного закона не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Учитывая изложенное, президиум считает необходимым в соответствии с п.п."з", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Старостину А.А.: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принятие осужденным мер для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное Старостину А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание, в том числе, применив положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Между тем, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы президиум находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению президиума, является правильным.
Руководствуясь статьями 40114-40116 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Сафронова А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостин А.А. изменить:
в соответствии с п.п."з", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принятие осужденным мер для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления;
исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Старостину А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
смягчить назначенное Старостину А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Быков Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка