Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21 сентября 2017 года №4У-2147/2017, 44У-195/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44У-195/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотарёвой Е.А.,
членов президиума Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Маласай Б.С. в интересах осужденного Кащеева Николая Алексеевича на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2017 года в отношении
Кащеева Николая Алексеевича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимого,
осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кащееву Н.А. подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2017 года приговор в отношении Кащеева Н.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Маласай Б.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2017 года в отношении Кащеева Николая Алексеевича передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитником адвокатом Маласай Б.С. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Кащеева Н.А. судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав защитника адвоката Маласай Б.С., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Кащеев Н.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта растительной массы весом 0, 272 грамма, содержащей в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2, 2-диметилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере.
Преступление совершено 7 марта 2016 года в г. Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Кащеева Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник адвокат Маласай Б.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении Кащеева Н.А. судебными решениями и просит об их пересмотре - переквалификации действий Кащеева Н.А. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование жалобы ее автор указывает, что входящие в изъятое у Кащеева Н.А. наркотическое средство вещества 2, 2 - диметилпропил и 4-фторбензил наркотическими средствами не являются, в связи с чем реальное количество изъятого наркотика меньше вмененного осужденному, следовательно, Кащеев Н.А. должен нести ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ; аналогичный довод приводился и в апелляционной жалобе, однако не получил оценки суда апелляционной инстанции.
В дополнении к кассационной жалобе защитник адвокат Маласай Б.С. просит приговор и апелляционное определение изменить в связи со следующим: судом не выполнены в полной мере требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ; ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не признали в качестве иных смягчающих обстоятельств признание вины и наличие на иждивении осужденного нетрудоспособной и нуждающейся в уходе супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги К. в связи с перенесенной ею 08.12.2016 операцией и находящейся на амбулаторном послеоперационном лечении; вывод суда о том, что Кащеев Н.А. может быть исправлен только в местах лишения свободы, нельзя признать обоснованным и справедливым; этот вывод не подтвержден материалами дела, содержащими данные о личности осужденного, что является существенным нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, повлиявшим на исход дела, назначение справедливого наказания; суд не принял во внимание обстоятельства, которые опровергают вывод суда о необходимости назначения Кащееву Н.А. реального лишения свободы: во время расследования уголовного дела следователь избрал Кащееву Н.А. меру пресечения подписку о невыезде; находясь с момента возбуждения уголовного дела и до суда на свободе, Кащеев Н.А. не пытался скрыться, воздействовать на свидетелей или каким-либо другим способом воспрепятствовать расследованию дела и судебному разбирательству с целью уйти от ответственности за содеянное; с момента возбуждения уголовного дела и до постановления приговора (более 7 месяцев) Кащеев Н.А. вел добропорядочный образ жизни, антиобщественных, противоправных поступков не совершал; эти обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности осужденного, признанием им вины и раскаянием убедительно свидетельствуют о том, что Кащеев Н.А. с момента возбуждения в отношении него уголовного дела уже стал на путь исправления, следовательно, он в состоянии исправиться и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; таким образом, суд при назначении наказания Кащееву Н.А. допустил нарушение Общей части УК РФ, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел объективно реальный характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений, президиум приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Кащеев Н.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Кащеева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Что касается довода жалобы защитника о неправильном определении судом размера наркотического средства, изъятого у Кащеева Н.А., то президиум считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пп. 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебное решение по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть отменено или изменено и, соответственно, не может быть обжаловано.
Довод о неправильном определении судом размера наркотического средства свидетельствует о несогласии защитника с установленными фактическими обстоятельствами дела и не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
По приговору Кащеев Н.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта растительной массы весом 0, 272 грамма, содержащей в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2, 2-диметилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером как наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, так и его производных, каковым является вещество N-(1-карбамоил-2, 2-диметилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, изъятое у Кащеева Н.А., является свыше 0, 25 грамма.
С учетом изложенного размер изъятой у Кащеева Н.А. растительной массы, содержащей в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2, 2-диметилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, верно определен судом как крупный.
При таком положении довод жалобы о неверной квалификации содеянного и необходимости переквалификации действий Кащеева Н.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ является необоснованным.
Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вынесенные в отношении Кащеева Н.А. приговор и апелляционное определение этим требованиям закона в полной мере не соответствуют.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, назначая Кащееву Н.А. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.
Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка. Кроме того, учтено, что Кащеев Н.А. положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
На основании вышеизложенного суд посчитал необходимым назначить Кащееву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, сделав вывод, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять.
Назначая наказание, суд указал, что именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.
Между тем, как установлено судом, Кащеев Н.А. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, женат, имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.
Более того, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кащеева Н.А., в которой имеется малолетний ребенок, хотя это обязательное требование закона, выполнение которого гарантирует назначение справедливого наказания.
С учетом вышеизложенного президиум считает возможным смягчить назначенное осужденному Кащееву Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, признав имеющуюся по делу совокупность обстоятельств исключительными.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и правильность назначения наказания осужденному.
С учетом изложенного приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2017 года подлежат изменению, а назначенное Кащееву Н.А. наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2017 года в отношении Кащеева Николая Алексеевича изменить, смягчить назначенное Кащееву Николаю Алексеевичу по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка