Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 28 февраля 2018 года №4У-214/2018, 44У-24/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44У-24/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 28 февраля 2018 года
Президиум в составе:
Председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,
осужденного А.С.М. и его защитника - адвоката Рыжовой Е.Н.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородской области Д.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении А.С.М.
Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года
А.С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 07 июля 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.
В апелляционном порядке указанный приговор не обжалован.
В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Д.Е.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что установленная судом квалификация действий А.С.М. является неверной, не соответствует предъявленному ему обвинению. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступления А.С.М. имел непогашенную судимость по приговору от 07 июля 2016 года за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Органами дознания повторные незаконные действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Однако, несмотря на фабулу выдвинутого против А.С.М. обвинения и на отсутствие данных о том, что А.С.М. ранее, вне рамок имеющейся у него судимости, подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицировал действия последнего как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом изложенного, автор представления делает вывод, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются основанием для отмены приговора с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда ФИО17 от 5 февраля 2018 года кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Д.Е.А. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, мнение осужденного и его защитника - адвоката Рыжовой Е.Н., согласившихся с доводами кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, А.С.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данная норма закона во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого лишь в рамках выдвинутого против него обвинения, не допускает возможности произвольного изменения судом зафиксированных в официальном обвинении фактических обстоятельств дела, относящихся к составу инкриминируемого преступления, что исключает нарушение права подсудимого на защиту.
Применительно к особому порядку судебного разбирательства эта гарантия прав подсудимого реализуется в требовании законодателя, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, должна содержать описание только того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).
Указанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.
Согласившись с квалификацией содеянного органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ суд одновременно констатировал обоснованной квалификацию содеянного А.С.М. как действий по управлению механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, согласно обвинительному акту органами предварительного расследования А.С.М. обвинялся по ст. 264.1 УК РФ в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору от 07 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Применение административного взыскания за предыдущее управление транспортным средством в состоянии опьянения, в рамках выдвинутого против А.С.М. обвинения по ст.264.1 УК РФ, последнему органами предварительного расследования не вменялось, каких-либо сведений о том, что подсудимый ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образующих для подсудимого в рамках настоящего дела правовые последствия независимо от имеющейся у него судимости по приговору от 07 июля 2016 года - в материалах уголовного дела не представлено, судом - не приведено.
Таким образом, произвольно изменив фактическую сторону обвинения, образующего основу инкриминируемого состава преступления, суд вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, ухудшил положение последнего и нарушил в стадии судебного разбирательства его право на защиту.
Одновременно, зафиксировав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве установленных в судебном заседании обстоятельства совершения А.С.М. преступления аналогично обстоятельствам, приведённым в обвинительном акте дознавателя от 30 августа 2017 года, включая указание на наличие у А.С.М. непогашенной судимости по приговору от 7 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как конструктивный элемент инкриминируемого А.С.М. преступления в рамках настоящего уголовного дела, суд вопреки изложенным им фактическим данным, в дальнейшем при правовой оценке содеянного А.С.М. констатировал, что последний находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством 30 июля 2017 года будучи ранее подвергнутым за аналогичные действия административному, а не уголовному, наказанию.
Тем самым, выводы суда по существенному аспекту дела, имеющему значение для его правильного разрешения, содержат взаимопротиворечивые суждения, ставящие под сомнение правосудность постановленного в отношении А.С.М. приговора, его соответствие требованиям ст.7 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несовместимые с принципами уголовного судопроизводства и искажающие смысл вынесенного решения как акта правосудия, являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года и направления уголовного дела в отношении А.С.М. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.
В связи с тем, что в Шарангском судебном районе Нижегородской области имеется только один судебный участок, мировой судья которого не может в силу ст.63 УК РФ повторно участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела, исходя из положений подп. "а" п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ и в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, прав и законных интересов всех его участников, уголовное дело в отношении А.С.М. подлежит направлению председателю Уренского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче в соответствии со ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение, учитывая территориальную близость названных районов.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении А.С.М. отменить.
Уголовное дело в отношении А.С.М. направить председателю Уренского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче в соответствии со ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий А.В. Бондар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка