Постановление Президиума Белгородского областного суда от 13 июля 2017 года №4У-213/2017, 44У-55/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 44У-55/2017
 
БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Белгород 13 июля 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума
Ускова О.Ю.,
Нерубенко Т.В.,
Чесовского Е.И.
при секретаре Беспаловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Одинцова А.В. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 2016 года.
Приговором суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений,
Одинцов Антон Владимирович, < данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении О.) сроком на 3 года;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Т.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.) сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении З.) сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.
На осужденного возложены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Разрешены гражданские иски потерпевших.
Постановлено взыскать с Одинцова А.В. в солидарном порядке с Даховым А.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу О. - 95 000 рублей; П. - 70 650 рублей, К. - 2 718 рублей; Ш. - 20 000 рублей; Ч. - 1 300 рублей.
Взыскать с Одинцова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 50 000 рублей; Ч. - 70 000 рублей; Р. - 6 000 рублей.
По делу также осужден Дахов А.А., в отношении которого приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Одинцова А.В., адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., просившего приговор суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Одинцов А.В. признан виновным в двух кражах имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшей О.; в пяти разбоях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, а в отношении Ч. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в апреле-мае 2015 года на территории Прохоровского, Корочанского, Ракитянского и Яковлевского районов Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Одинцов оспаривает законность и обоснованность судебных решений в части осуждения его по ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении Ш.), утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; его виновность в совершении этого преступления не доказана, приводит доводы о непричастности к нему; считает показания потерпевшей Ш. недостоверными; полагает, что явка с повинной Дахова по вышеуказанному преступлению получена в результате применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов и имел место самооговор; по его мнению, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; обращает внимание, что все вещественные доказательства, в том числе одежду и обувь, в которых совершал преступления, он выдал добровольно, тем самым активно сотрудничал со следствием; просит об отмене приговора.
Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Одинцову наказания судом эти требования уголовного закона выполнены не в полной мере.
Признав обстоятельствами, смягчающими наказание Одинцову, по шести преступлениям явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако, назначив за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевших Т. и Ч. наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть максимальное наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в нарушение ст. 6, 60 УК РФ суд фактически не учел наличие другого смягчающего обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка.
Таким образом, назначенное Одинцову наказание за данные преступления нельзя признать соответствующим данным о его личности и всем обстоятельствам дела.
Кроме того, из приговора (стр.10) следует, что суд учел явки с повинной Одинцова как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку в дальнейшем в процессе следствия он активно способствовал раскрытию преступлений, по которым сделал явки с повинной.
Таким образом, суд, хотя фактически и признал активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, однако указанное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание не признал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, позиция Одинцова изложенная в явках с повинными по шести преступлениям (в отношении О., Т., К., З., Р., Ч.) и подтвержденная при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также указал места хранения похищенного имущества (медалей) и одежды, в которой он и Дахов совершали разбойные нападения, о чем не было ранее известно органам следствия, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на правильный исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем приговор суда в отношении Одинцова подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.
Иные доводы осужденного изложенные в кассационной жалобе, о его непричастности к совершению преступления в отношении Ш. удовлетворению не подлежат, т.к. досконально проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, о чем имеются мотивированные суждения в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Одинцова в преступлении в отношении Ш. основаны на совокупности собранных по делу и полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей Ш., свидетелей Д., Н., осужденного Дахова, явка с повинной последнего, протокол проверки его показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки между Даховым и Одинцовой И.В., находившейся в тот момент на месте совершения преступления в с. Бобрава в автомобиле, на котором приехали осужденные, заключения судебных экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре, они проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Одинцова в инкриминируемом преступлении.
Доводы Одинцова об оказании давления на Дахова при получении явки с повинной, о недозволенных методах ведения следствия, неубедительны, объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов дела, явка с повинной Даховым написана добровольно, без какого-либо принуждения, что он подтвердил на всех стадиях уголовного судопроизводства, поясняя об отсутствии самооговора.
Квалификация действий Одинцова по этому преступлению по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 2016 года в отношении Одинцова Антона Владимировича изменить:
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Одинцова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношенеи потерпевших Ореховой, Костина, Коломыцевой, Кизимовой, Присухиной, Чепурных;
смягчить назначенное Одинцову А.В. наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении О.) до 2 лет 10 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Т.) до 7 лет 9 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.) до 1 года 4 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении З.) до 7 лет 4 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) до 6 лет 10 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч.) до 7 лет 9 месяцев.
Окончательное наказание, назначенное Одинцову А.В. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, смягчить до 11 лет 6 месяцев.
В остальном эти же судебные решения в отношении Одинцова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Шипилов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка