Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года №4У-2120/2017, 4У-41/2018, 44У-44/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N 44У-44/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Павловой С.С.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Башкатова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года в отношении
Башкатова А.С., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 20 декабря 2002 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
- 16 января 2003 года Оренбургским областным судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, освобожден 21 апреля 2015 года по отбытии наказания,
- 14 августа 2015 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03 февраля 2017 года по отбытии наказания.
По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2017 года Башкатов А.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со 02 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 марта 2017года по 01 августа 2017 года включительно.
Судом в соответствии с положениями ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, подробно изложенные в приговоре.
В пользу потерпевшего ФИО38 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Башкатова А.С. взыскано 50000 рублей.
Этим же приговором осужден Т.А.П., судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжаловано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2017 года в отношении Башкатова А.С. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного Башкатова А.С. и адвоката Павловой С.С., просивших удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., считавшего возможным состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить наказание осужденному, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Башкатов А.С. и Т.А.П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего А.Г.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Башкатов А.С., оспаривает установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд в основу его обвинения положил противоречивые показания свидетелей обвинения Д.О.О., К.Р.Ж., И.Р.Р., приводит их подробное содержание. Считает, что следователем было нарушено его праву на защиту тем, что ему было отказано в проведении очной ставки с Д.О.О. Не согласен с наличием у него в руках пистолета и применением им насилия к потерпевшему, которым он фактически опознан не был. Считает, что 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с него взысканы незаконно, поскольку к преступлению причастны другие лица, а именно К.Р.Ж., уголовное дело в отношении которого прекращено. Полагает, что ввиду наличия у него тяжких заболеваний, наказание судом должно было ему назначаться без учета правил рецидива, что не было устранено судом апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своем определении при анализе показаний свидетеля Д.О.О., поскольку из них прямо следует, что к совершению преступления причастен К.Р.Ж., а он, Б.А.С., не виновен. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него предварительного сговора с другими соучастниками для совершения разбойного нападения на потерпевшего. Считает, что каждый соучастник преступления должен отвечать только за те действия, которые совершил. Указывает на небрежность суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поскольку в апелляционном определении (***) указано, что каждый потерпевший выполнял объективную сторону преступления, а похищенным имуществом они распорядились совместно. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд необоснованно отказал ему ходатайстве о предоставлении копии протокола судебного заседания от 2 августа 2017 года, чем лишил его права на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции был обязан смягчить ему наказание ввиду наличия тяжелых заболеваний и ухудшения состояния его здоровья. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено такое смягчающее его наказание обстоятельство, как наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Выражает недоумение в связи с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством его показаний на предварительном следствии, поскольку признание им вины не является доказательством его участия в преступлении. Просит привести состоявшиеся в отношении него судебные решения в соответствие с действующим законодательством.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Башкатова А.С. подлежащей удовлетворению частично.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм
уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы если в них оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Башкатова А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Вывод суда о виновности Башкатова А.С. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого от (дата) об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями Т.А.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата), потерпевшего А.Г.В., не доверять которым оснований не усматривается, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показаниями свидетеля К.Р.Ж., которые он полностью подтвердил на очной ставке с Башкатовым А.С., свидетелей У.С.А., И.Р.Р., Д.О.О., а также исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в состоявшихся судебных решениях.
Достоверность доказательств, взятых судом за основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы не установлено.
Вопреки доводам осужденного в части нарушения его права на защиту отказом на стадии предварительного следствия в проведении очной ставки со свидетелем Д.О.О., следует указать, что органы предварительного следствия являются самостоятельными в сборе и определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, при этом Башкатов А.С. не был лишен права в судебном заседании задать указанному свидетелю любые вопросы, касающиеся данного уголовного дела. Оснований считать, что в данном случае было нарушено право осужденного на защиту не усматривается.
Доводы осужденного Башкатова А.С. о том, что его показания на стадии предварительного следствия судом в качестве доказательств использованы незаконно, несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний в качестве подозреваемого, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется. Показания осужденным даны с участием адвоката. Каких-либо замечаний после проведения следственного действия ни от Башкатова А.С., ни от его защитника не поступило.
Доводы осужденного о том, что потерпевший А.Г.В. не смог опознать его и описать конкретные его действия, не свидетельствуют о непричастности Башкатова А.С. к совершению разбойного нападения, поскольку его собственные показания на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей К.Р.Ж., И.Р.Р., Д.О.О., У.С.А. в совокупности полностью доказывают его вину в инкриминируемом преступлении.
Утверждения осужденного о том, что показания свидетеля К.Р.Ж. не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку показания К.Р.Ж. стабильны, подтверждены на очной ставке с Башкатовым А.С., а также согласуются с показаниями Башкатова А.С., данными в качестве подозреваемого и с показаниями свидетелей И.Р.Р. и Д.О.О.
Не имеется оснований и для критической оценки показаний свидетеля Д.О.О., так как действия Башкатова А.С., описанные свидетелем, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а лишь подтверждают их. Показания Д.О.О., относительно причастности к совершению преступления К.Р.Ж. не свидетельствуют о невиновности Башкатова А.С., так как свидетель пояснил о согласованности действий всех троих лиц. Кроме того, в отношении К.Р.Ж., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Данное постановление не отменено и имеет юридическую силу, а исходя из положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Безосновательны утверждения автора жалобы и о том, что следователь, просматривая видеозапись со свидетелями и потерпевшим, называл им фамилии людей, запечатленных на видеозаписи, поскольку видеозапись отражает лишь события, произошедшие внутри помещения бара. Доводам Башкатова А.С. о том, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании потерпевший перепутал его с К.Р.Ж., судом, как это видно из материалов дела, дана надлежащая оценка.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о его неознакомлении с протоколом судебного заседания и нарушении его права на защиту, поскольку, согласно его расписке (***), с протоколом он был ознакомлен в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Проверив обоснованность предъявленного Башкатову А.С. обвинения суд, вопреки доводам жалобы, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного по делу не имеется.
Несогласие осужденного с квалификацией его преступных действий по ч.2 ст.162 УК РФ и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которому лицо, принявшее участие в совершении преступления и не состоявшее в сговоре, должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично, не может быть признано заслуживающим внимания.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных носили совместный характер: последовательное применение насилия в отношении потерпевшего на улице, сначала действий Т.А.П. в виде выстрелов и ударов рукояткой предмета, похожего на пистолет, по голове, а затем действий Башкатова А.С. - выстрелов в потерпевшего, лежащего на земле. При этом суд правильно установил, что каждый из осужденных выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления. Похищенным имуществом они также распорядились совместно, в частности, Башкатов А.С. - деньгами, а Т.А.П. телефоном потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля К.Р.Ж.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения была допущена описка (***) в определении статуса осужденных Башкатова А.С. и Т.А.П. и указано, что каждый из потерпевших выполнял объективную сторону преступления. Однако указанная описка в контексте состоявшегося судебного решения и смысловой нагрузки предложения, в котором она была допущена, не влияет на правильность восприятия апелляционного определения в целом и не может быть расценена как существенное нарушение закона, так как какого-либо влияния на исход дела не оказала.
Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, вопреки доводам осужденного, представленные сторонами доказательства исследованы, и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешены по существу все заявленные ходатайства.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда судом разрешен правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Взысканную с осужденного пользу потерпевшего сумму в 50000 рублей не соответствующей причиненному лично им потерпевшему вреда, признать нельзя. При этом суд в полном объеме учел материальное положение осужденного, отсутствие у него инвалидности и его трудоспособность.
Судом при назначении наказания осужденному были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он состоит в браке, проживал с супругой и несовершеннолетними детьми последней, супруга имеет заболевания и инвалидность, мать осужденного также имеет инвалидность, имел место работы, ранее неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, имеет тяжкое заболевание, отрицательно характеризуется по месту последнего отбывания наказания, по месту проживания характеризуется участковым посредственно, соседями положительно.
Одновременно судом было установлено наличие у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, а также совершение преступления группой лиц.
Проанализировав обстоятельства преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Башкатова А.С. в условиях изоляции от общества, и об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении ему
наказания без применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом обязанность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ только ввиду наличия тяжелого заболевания у осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, противоречит требованиям действующего законодательства и является правом суда.
Режим отбывания наказания осужденному в исправительной колонии особого режима судом определен правильно.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами осужденному Башкатову А.С. суд признал наличие тяжкого заболевания, инвалидность супруги и матери, а также частичное признание вины (поскольку его показания в качестве подозреваемого судом учтены в качестве доказательств его вины).
Между тем из материалов уголовного дела следует, что Башкатов А.С. с 17 марта 2016 года состоит в законном браке с Б.Л.И. (***).
Совместно с ними проживают малолетние дети Б.Л.И. Ф.Н.Д. и Ф.П.Д. оба (дата) года рождения (***).
Согласно показаниям свидетеля Б.Л.И. изложенным в протоколе судебного заседания и приговоре суда первой инстанции, ее супруг Башкатов А.С. занимается уходом за детьми в периоды ее нахождения в больнице и на работе, при этом она характеризует осужденного положительно.
Исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания в том числе учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного надлежит признавать наличие у него малолетних детей. Признание этого обстоятельства смягчающим наказание является обязательным для суда. Не признание обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание должно быть в приговоре мотивировано.
Суд первой инстанции, ошибочно указав, что малолетние Ф.Н.Д. и Ф.П.Д. являются несовершеннолетними детьми Б.Л.И., данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному Башкатову А.С. не признал, хотя дети жены осужденного являются членами его семьи.
Оснований, по которым это обстоятельство не было учтено в отношении Башкатова А.С. в качестве смягчающего наказание, суд в приговоре не привел.
Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу, указанному обстоятельству также какой-либо оценки дано не было.
При указанных обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года в отношении Башкатова А.С. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Башкатова А.С. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года в отношении Башкатова А.С. изменить.
Признать смягчающим наказание Башкатова А.С. обстоятельством наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Смягчить назначенное Башкатову А.С. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Сохранить в отношении осужденного ограничения, установленные судом в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Башкатова А.С. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка