Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 апреля 2018 года №4У-2113/2017, 4У-38/2018, 44У-68/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 44У-68/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Малышева Е.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малышева Е.А. в интересах осуждённого Швецова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 года в отношении
Швецова Д,Н., родившегося (дата) в (адрес) (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 07 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,
- 19 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 11 ноября 2016 года по отбытии срока наказания.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года Швецов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 января 2017 по 16 июля 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года в отношении Швецова Д.Н. изменен.
Исключены из приговора выводы суда о том, что в действиях подсудимого не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки - "угроза применения насилия опасного для здоровья" и "применение предметов, используемых в качестве оружия".
Действия Швецова Д.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, подробно изложенных в апелляционном определении.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Швецова Д.Н. и адвоката Малышева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору Швецов Д.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении на К.П.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
В соответствии с апелляционным определением Швецов Д.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении на К.П.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Малышев Е.А. в интересах осужденного Швецова Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь, на то, что судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную юридическую оценку действиям Швецова Д.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Подробно описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что Швецов Д.Н. лишь демонстрировал нож потерпевшему, поэтому суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ сославшись на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Полагает, что изменения, внесенные 16 мая 2017 года в вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены судебной коллегией апелляционной инстанции ошибочно, а положение осужденного ухудшено, поскольку на момент совершения преступления Швецовым Д.Н., т.е. на 08 января 2017 года, действовала предыдущая редакция Постановления Пленума. Просит отменить определение суда апелляционной инстанции и переквалифицировать действия Швецова Д.Н. на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Малышева Е.А. в интересах осужденного Швецова Д.Н. подлежащей частичному удовлетворению.
Доводы жалобы адвоката Малышева Е.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Швецова Д.Н. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
По смыслу действующего уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Следовательно, суд апелляционной инстанции верно признал исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака разбоя - "применение предмета, используемого в качестве оружия" необоснованным.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Швецова Д.Н. судом апелляционной инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно показаниям потерпевшего К.П.Н. осужденный в ходе совершения преступления угрожал ему ножом и высказывал требования передачи имущества. Восприняв действия Швецова Д.Н. как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, он был вынужден передать ему планшет и зарядное устройство.
Кроме показаний потерпевшего вина Швецова Д.Н. в соврешении преступления подтверждается показаниями свидетелей О.А.В., К.М.Ж., К.В.А., К.Д.В., К.А.А., данными в ходе судебного следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе изъятием в ходе осмотра из квартиры осужденного планшета, принадлежащего потерпевшему и складного ножа, которым тот, со слов К.П.Н.., угрожал ему при совершении преступления.
Поводов не доверять показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей, не имеется, так как их показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного Швецова Д.Н., по делу не установлено. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Вывод суда о виновности Швецова Д.Н. (с учетом апелляционного определения) в совершении инкриминируемого деяния основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем при квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с положениями главы 2 УПК РФ постановление суда должно основываться на совокупности исследованных доказательств, быть законным, обоснованным и мотивированным. Все имеющиеся по уголовному делу противоречия должны быть в ходе судебного заседания устранены, а неустранимые противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.
Судебные решения должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий по своему содержанию. Применительно к апелляционному определению, в соответствии с положениями ст. 38928 УПК РФ, суд должен в нем изложить доводы апелляционной жалобы, привести мотивы и основания принятого решения.
Согласно обвинительному заключению действия Швецова Д.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия (***).
По приговору действия Швецова Д.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни (***). При этом в описательно-мотивировочной части приговора было указано, что признак угрозы применения насилия опасного для "здоровья" и применение предметов, используемых в качестве оружия, в действиях подсудимого своего подтверждения не нашли.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года в отношении Швецова Д.Н. был изменен и постановлено:
исключить из приговора выводы суда о том, что в действиях подсудимого не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки - "угроза применения насилия опасного для здоровья", и "применение предметов, используемых в качестве оружия".
Действия Швецова Д.Н. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Обосновывая свое решение в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия указала, что исключение из квалификации противоправных действий Швецова Д.Н. признака угрозы применения насилия опасного для здоровья считает необоснованным, так как потерпевший воспринимал угрозу ножом, которым осужденный мог применить насилие, опасное не только для жизни, но и для его здоровья.
При этом вопреки указанному обоснованию принятого решения судебная коллегия квалифицирует действия Швецова Д.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (***).
Вместе с тем обвинение в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни или здоровья органами следствия осужденному в вину не вменялось, а имеющаяся в апелляционном определении мотивировка была связана исключительно с обоснованностью обвинения Швецова Д.Н. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом суд апелляционной инстанции допустил в апелляционном определении противоречия, которые подлежат устранению с их толкованием в пользу осужденного.
При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 года в отношении Швецова Д.Н. подлежат изменению со смягчением назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Малышева Е.А. в интересах осужденного Швецова Д.Н. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 года в отношении Швецова Д.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на квалификацию действий Швецова Д.Н. как разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Считать его осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Смягчить назначенное Швецову Д.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с сохранением установленных апелляционным определением ограничений и возложенных обязанностей.
В остальной части судебные решения в отношении Швецова Д.Н. оставить без изменения.
Председательствующий: В.М.Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка