Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2018 года №4У-2104/2018, 44У-208/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 44У-208/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Зинченко А.И.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рублева В.П. о пересмотре приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года в отношении
Рублева В.П., <данные изъяты> судимого:
- 20 июня 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 11 октября 2012 года, за 8 преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за 9 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, за 5 преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 24 мая 2013 года по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 24 мая 2013 года по отбытии наказания,
осужденного к лишению свободы:
за 12 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам за каждое;
за 9 преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам за каждое;
за 17 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам за каждое;
за 5 преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам за каждое;
по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу;
по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
С осужденного Рублева В.П. взыскано: в пользу ФИО12 200.000 рублей в возмещение материального ущерба и 5.000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО13 460.000 рублей в возмещение материального ущерба; в пользу ФИО14 700.000 рублей в возмещение материального ущерба и в пользу ФИО31ФИО31 72.000 рублей в возмещение материального ущерба от преступления.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Рублева В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 16 февраля 2018 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступления осужденного Рублева В.П. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении Рублева В.П. подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 16 февраля 2018 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Рублев В.П. осужден за 8 краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, с причинением гражданам значительного ущерба; за 3 кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, с причинением гражданам значительного ущерба; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за 6 краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, в крупном размере; за 2 кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере; за 2 кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, с незаконным проникновением в жилища, с причинением гражданам значительного ущерба; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за 5 краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, с незаконным проникновением в жилища, в крупном размере; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за 11 краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища, в крупном размере; за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осужденным совершены в период с 09 июня 2014 года по 22 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Рублев В.П. просит приговор от 16 февраля 2018 года отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что отягчающим наказание обстоятельством по делу судом не обоснованно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, ему не верно определен вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходил из наличия у него двух судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 20 июня 2012 года и 24 мая 2013 года. При этом не учтено, что приговором от 24 мая 2013 года Рублев В.П. осужден за преступление, за которое он уже осуждался приговором от 20 июня 2012 года, однако в этой части данное судебное решение было отменено кассационным определением от 11 октября 2012 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом, приговоры от 20 июня 2012 года и 24 мая 2013 года образуют одну судимость, что не дает оснований для установления в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Утверждает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил о назначении Рублеву В.П. наказания с применением ст.64 УК РФ, однако это не отражено в протоколе судебного заседания, как и факт оглашения судом показаний оперуполномоченного ФИО33 При этом ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем, он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.
Ссылается на то, что в отношении него по делу необоснованно не была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Указывает, что, несмотря на его соответствующую подпись в расписке от 16 февраля 2018 года, которую он поставил по просьбе секретаря судебного заседания, копию приговора он своевременно не получил и не имел возможности его обжаловать в апелляционном порядке. Постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора вынесено судьей без участия Рублева В.П. и допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить факт невручения ему копии приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 16 февраля 2018 года в отношении Рублева В.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущено нарушение уголовного закона, которое является основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 16 февраля 2018 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Приговор в отношении Рублева В.П. постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено Рублевым В.П. добровольно и после консультации с защитником.
После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, с которыми согласился обвиняемый, действия Рублева В.П. верно квалифицированы судом по 12 преступлениям по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ; по 9 преступлениям по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ; по 17 преступлениям по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ; по 5 преступлениям по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ; а также по ч.1 ст.226, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.
При назначении осужденному наказания за содеянное судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание Рублева В.П. все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступных деяний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по двум преступлениям, ФИО24, ФИО25, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ФИО26, готовность возмещать причиненный ущерб.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.
Между тем, определяя вид имеющегося в действиях Рублева В.П. рецидива преступлений, суд необоснованно счел его особо опасным.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что Рублев В.П. совершил, в числе прочего, тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, будучи лицом, ранее два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 20 июня 2012 года и 24 мая 2013 года (п."а" ч.3 ст.18 УК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе содержания приговоров от 20 июня 2012 года (т.28 л.д.156-213) и 24 мая 2013 года (т.28 л.д.151-155), следует, что по приговору от 20 июня 2012 года Рублев В.П. был осужден, в числе прочего, и за совершение 27 апреля 2011 года хищения имущества ФИО27 квалифицированного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2012 года приговор от 20 июня 2012 года в части осуждения Рублева В.П. и иных лиц за совершение 27 апреля 2011 года кражи имущества ФИО27 отменен и уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения уголовного дела, приговором от 24 мая 2013 года Рублев В.П. вновь признан виновным в совершении 27 апреля 2011 года кражи имущества ФИО27, его действия квалифицированы по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за данное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы. С учетом того, что в срок назначенного наказания был зачтен аналогичный период его содержания под стражей, осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда.
Таким образом, приговором от 24 мая 2013 года Рублев В.П. осужден за преступление, совершенное до постановления приговора от 20 июня 2012 года. При этом окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ осужденному судом не назначено только в связи с тем, что на момент постановления второго приговора им было отбыто наказание по приговорам как от 20 июня 2012 года, так и от 24 мая 2013 года.
Однако такой порядок постановления указанных приговоров, которыми Рублев В.П. осужден за совокупность совершенных преступлений, не должен влечь для него иные правовые последствия, которые ухудшали бы положение осужденного по сравнению с лицами, которым окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что приговоры от 20 июня 2012 года и 24 мая 2013 года образуют одну судимость Рублева В.П. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
В связи с этим и в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Рублева В.П., осужденного к лишению свободы за тяжкие преступления и имеющего одну судимость за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах приговор от 16 февраля 2018 года необходимо изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Изменение вида имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с ч.5 ст.18 и ч.3 ст.60 УК РФ является основанием для снижения наказания, назначенного Рублеву В.П. за каждое из совершенных преступлений, а также для назначения ему менее строгого наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, вследствие принятия вышеуказанного решения и в силу п."в" ч.2 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
При этом, вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а значит, не является исключительной, в связи с чем, предусмотренные законом основания для назначения Рублеву В.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.
Согласно п.3 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения как о нахождении Рублева В.П. на учете у врача-психиатра, так и о наличии у него психических заболеваний или иных проблем с психикой. Не указывает на данные обстоятельства осужденный и в поданной кассационной жалобе.
Поведение Рублева В.П. в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, также не давало суду оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст.196 УПК РФ основания для назначения в отношении Рублева В.П. судебной психиатрической экспертизы и имелась возможность с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и логического мышления, в совокупности с данными о личности, прийти к выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемых ему деяний.
Доводы кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель просил применить при назначении Рублеву В.П. наказания положения ст.64 УК РФ, и об оглашении судом показаний оперуполномоченного ФИО33 не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 29 января 2018 года (т.31 л.д.202-204).
Как следует из соответствующей расписки, копии протоколов судебных заседаний от 26 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 29 января 2018 года и 13 февраля 2018 года судом осужденному вручены.
Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в вышеуказанной части, в порядке ст.260 УПК РФ, Рублевым В.П. и иными участниками процесса не подавалось.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений ст.ст. 299, 308 УПК РФ, вопросы, относящиеся к назначению наказания, разрешаются исключительно судом.
При этом мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя, для решения судом указанных вопросов не является определяющим.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, копия приговора от 16 февраля 2018 года вручена судом Рублеву В.П. в тот же день (т.31 л.д.227).
Доводы осужденного о том, что он поставил подпись в указанной расписке, не получив копии приговора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они материалами уголовного дела объективно не подтверждены.
Ходатайство Рублева В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 16 февраля 2018 года рассмотрено председательствующим в порядке, установленном ч.2 ст.260 УПК РФ, который не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания и вызова в него участников процесса, в том числе лиц, подавших замечания.
Постановление судьи от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рублева В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора является достаточно мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым, указанный срок подлежит восстановлению только в случае, когда он пропущен по уважительным причинам.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора от 16 февраля 2018 года в отношении Рублева В.П. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Рублева В.П. удовлетворить частично.
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года в отношении Рублева В.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Рублева В.П. особо опасного рецидива преступлений и признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Смягчить наказание, назначенное Рублеву В.П.:
за каждое из 12 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
за каждое из 9 преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
за каждое из 17 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.226 УК РФ до 3 лет лишения свободы;
по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рублеву В.П. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка