Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года №4У-210/2019, 44У-28/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 44У-28/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Седалищева А.Н.,
при секретаре Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Иванова Н.Н. в интересах осужденного Мохначевского С.А. на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления осужденного Мохначевского С.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Л., ее представителя - адвоката Романовой А.А., просивших в кассационной жалобе отказать, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е., полагавшей необходимым судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года
Мохначевский Степан Алексеевич, родившийся _______ в ********, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года приговор суда в отношении Мохначевского С.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда в качестве доказательства на протокол очной ставки между обвиняемым Мохначевским С.А. и свидетелем А. (том 2 л.д. 33-36). В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Мохначевский С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 21 октября 2017 года в с. ******** ******** Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Н. в интересах осужденного Мохначевского С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что ни следствием, ни судом первой инстанции не установлено, чем были причинены телесные повреждения потерпевшему и какое именно повреждение привело его к смерти, не проверена версия о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, точное время получения потерпевшим телесного повреждения в голову не установлено. Ссылаясь на заключение эксперта N Д-344-17 от 15 января 2018 года, указывает, что в квартире, в которой производился осмотр, кровь потерпевшего не была обнаружена, и полагает, что потерпевшему могли нанести телесные повреждения неустановленные лица ночью в подъезде с целью ограбления. Также адвокат ссылается на следующие, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона: осмотр места происшествия был произведен ненадлежащим лицом - оперуполномоченным уголовного розыска, без участия специалиста; поквартирный обход не произведен, не опрошены жильцы второго этажа и часть жильцов первого этажа; осмотр места обнаружения трупа произведен ******** России по ******** К., однако, в материалах уголовного дела нет приказа о назначении указанного лица на эту руководящую должность; осмотр места происшествия произведен в темное время суток без применения искусственного освещения и обнаруженный в ходе осмотра пакет с бельем исчез, содержимое пакета не осмотрено и не приобщено к материалам дела. Ссылаясь на номер уголовного дела по обвинению Мохначевского С.А., указывает, что в рамках этого дела нет ни одного допроса свидетеля, к делу приобщены протоколы допроса свидетелей по делу с другим номером. Приводя выводы заключения эксперта от 26 декабря 2017 года N 153 относительно момента смерти потерпевшего, считает, что время наступления смерти экспертом не установлено. Полагает, что судом необоснованно учтено совершение Мохначевским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия его подзащитного. Считает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия на иждивении ********; противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия постоянного место жительства, желания загладить материальный ущерб и моральный вред, - назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение со снижением срока назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Мохначевского С.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниях свидетелей, согласующихся с ними письменных материалах дела.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Мохначевский С.А. оговорил себя в совершении преступления по делу, не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом по делу, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного Мохначевского С.А. в содеянном.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Доводы, выдвинутые в защиту осужденного Мохначевского С.А. о его невиновности в связи с отсутствием внутри квартиры следов крови потерпевшего В., обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку согласно показаниям осужденного Мохначевского С.А., свидетелей Ч. и А. после совершения преступления они неоднократно мыли полы дома, подъезда, тем самым принимали меры к сокрытию преступления.
Версия защиты о том, что преступление в отношении В. совершили неустановленные лица, обоснованно опровергнута судом апелляционной инстанции, как носящая предположительный характер и неподтвержденная материалами дела. Как правильно отмечено в апелляционном определении, количество, локализация и механизм нанесенных Мохначевским С.А. телесных повреждений потерпевшему В. полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта N 153 от 26 декабря 2017 года (том 2 л.д. 64-69).
Доводы кассационной жалобы о том, что ни следствием, ни судом первой инстанции не установлено чем были причинены телесные повреждения потерпевшему и какое именно повреждение привело его к смерти, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно указанному выше заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа В., могли образоваться от действия твердого тупого предмета, а смерть потерпевшего наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся тяжелым ушибом мозга, подоболочечными кровоизлияниями с прорывом в желудочки мозга.
Довод кассационной жалобы о том, что при осмотре места происшествия 9 ноября 2017 года не принимал участия специалист (том 1 л.д. 6-16), не влияет на допустимость указанного доказательства, поскольку ст.ст. 177, 180 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотров и требования к протоколам осмотра, не содержат обязательного требования об участии в проведении этого следственного действия специалиста.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 17-31) недопустимым доказательством также не имеется, поскольку осмотр места происшествия был произведен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, при этом от участвовавших в осмотре места происшествия лиц замечаний не поступило. Отсутствие в материалах уголовного дела приказа о назначении К. на руководящую должность следственного органа, указание в протоколе о проведении осмотра в темное время суток в условиях естественного освещения при пасмурной погоде и не приобщение пакета с постельным бельем к материалам уголовного дела, - не ставят под сомнение отраженные в этом протоколе сведения, и не влияют на достаточность представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности Мохначевского С.А. в преступлении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколах допроса свидетелей Б., Ч. и А., действительно, вместо номера уголовного дела N ... указан номер N ..., однако, из текста содержания допроса свидетелей усматривается, что речь идет о событиях, относящихся к уголовному делу, возбужденному 17 ноября 2017 года по факту смерти В. Неверное указание номера уголовного дела является явной технической ошибкой, которая не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мохначевского С.А. в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении ********, признание вины, раскаяние.
Довод кассационной жалобы о наличии на иждивении у Монахчевского С.А. ******** был предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления и оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также были исследованы, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что непосредственно после совершения преступления Мохначевский С.А. предпринял меры по сокрытию следов содеянного.
Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания, при этом такие обстоятельства как: молодой возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, желание загладить материальный ущерб и моральный вред, положительные характеристики - на которые адвокат также ссылается в жалобе, в данный перечень не входит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья. При этом суд перечислил оглашенные в судебном заседании материалы, характеризующие Мохначевского С.А., среди которых положительные характеристики со школы и с места работы в 2015-2016 годы. Таким образом, возраст Мохначевского, положительные характеристики, вопреки жалобе адвоката, были учтены судом при назначении наказания.
Отягчающим обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение Мохначевским С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на совершение им преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, по данному уголовному делу допущено существенное нарушение в применении уголовного закона, которое повлекло назначение несправедливого наказания.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Мохначевский С.А., придя по адресу: Республика Саха (Якутия) .......... .........., застал свою сожительницу Ч. в обнаженном виде в постели с В. На почве ревности, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., Мохначевский С.А. умышленно нанес В. неоднократные удары кулаками и ногами в область головы и других частей тела. Затем продолжая наносить удары, потащил В. за туловище из квартиры в подъезд дома, где оставил его. В результате преступных действий Мохначевского С.А. потерпевший скончался на месте происшествия. Смерть В. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся тяжелым ушибом мозга, подоболочечными кровоизлияниями с прорывом в желудочки мозга.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако вопреки требованиям закона при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не учел.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение указанного выше уголовного закона, которое при назначении наказания повлияло на исход дела.
При установленных обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное Мохначевскому С.А. наказание - смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.
Доводы представителя потерпевшей Л. - адвоката Романовой А.А. в судебном заседании президиума об отсутствии в действиях потерпевшего аморального и противоправного поведения не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку переоценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела противоречит ст. 401.6, ст. 401.15 УПК РФ и не может служить основанием для ухудшения положения осужденного.
Таким образом, кассационная жалоба адвоката Иванова Н.Н. в интересах осужденного Мохначевского С.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в интересах осужденного Мохначевского С.А. удовлетворить частично.
Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года в отношении Мохначевского Степана Алексеевича изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мохначевскому С.А., аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное Мохначевскому С.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий п/п Л.Е. Летучих
Копия верна
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка