Постановление Президиума Пермского краевого суда от 17 августа 2018 года №4У-2097/2018, 44У-195/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 44У-195/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Белых Т.А. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года), которым
Белых Тарас Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 октября 2000 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2003 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Белых Т.А. в пользу Ш1. 5 290 рублей в возмещение материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2009 года изменены:
исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на опасный рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство;
указано на наличие у Белых Т.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, указанные судебные решения отменены в части разрешения гражданского иска, материалы уголовного дела в данной части направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года отменено, уголовное дело передано на кассационное рассмотрение в президиум Пермского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Белых Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, обратившего внимание на то, что истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мнение прокурора Пермского края Юмшанова А.А. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Белых Т.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ш., а также в умышленном причинении здоровью М. тяжкого вреда, опасного для жизни человека.
Преступления совершены 21 мая 2008 года в с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белых Т.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ставит вопрос об их отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем Д. при производстве по делу. Отмечает, что к его защите адвокат Павличенко Н.А. приступил с нарушением порядка и надлежащей юридической помощи не оказывал, в связи с чем протоколы его допросов от 22 и 23 мая 2008 года и иные доказательства, полученные с участием адвоката Павличенко Н.А. считает недопустимыми. Поскольку процессуальные действия 23 мая 2008 года с его участием и участием потерпевшего М. проведены следователем одновременно в разных местах, то протоколы, составленные по их результатам, являются недопустимыми доказательствами, кроме того, следственные действия с участием потерпевшего проводились без надлежащего разрешения врача. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении и проведении судебно-биологической экспертизы от 5 июня 2008 года и судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что все доказательства по факту нанесения ножевого ранения потерпевшему М. были добыты следователем до предъявления ему обвинения, когда он находился в статусе свидетеля. В качестве подозреваемого по данному преступлению он допрошен не был, что лишило его возможности осуществлять свою защиту. По мнению осужденного, следователем, который был заинтересован в исходе дела и оказывал на него психологическое давление, нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ. Полагает, что Ш1. необоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку не является родственником погибшему. Кроме того, он не был привлечен в качестве гражданского ответчика, ему не были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика. Ссылается, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, свое право на защиту он не мог в полной мере осуществлять в ходе предварительного следствия и судебного заседания в силу болезненного состояния. Полагает, что суд, удовлетворив его ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты, необоснованно закончил судебное следствие в их отсутствие, не предприняв надлежащих мер для обеспечения их явки в судебное заседание. При этом, в нарушение требований ст. 272 УПК РФ, мнение сторон о возможности рассмотрения дела без их вызова суд не выяснил. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, необоснованный отказ суда в удовлетворении ряда его ходатайств, заинтересованность председательствующего в исходе дела, рассмотрение дела незаконным составом суда, постановление приговора с нарушением тайны совещательной комнаты. Обращает внимание, что его отказ от защитника при рассмотрении дела судом второй инстанции был связан с тяжелым материальным положением, однако, суд в нарушении права на защиту принял его, не выяснив причину отказа. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Считает противоречивыми выводы суда о том, что потерпевшему было нанесено множество ударов по различным частям тела, при том, что его смерть наступила от одного ранения, связывает причинение тяжкого вреда здоровью М. и смерть Ш. с врачебной ошибкой. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка агрессивным действиям потерпевшего Ш., которому он наносил удары в целях необходимой обороны. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья его и родителей, их возраст и нуждаемость в помощи. Необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления. При этом суд неверно установил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на назначение наказания. Вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не решен, при этом отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Белых Т.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего М., свидетелей Ю., М1., М2., З., протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других исследованных в судебном заседании доказательствах.
Показания указанных лиц правильно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Белых Т.А. преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, не допущено.
Следователем С. 22 мая 2008 года возбуждено уголовное дело N ** по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 1 т. 1).
Впоследствии 22 мая 2008 года постановлением начальника СО при ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики это уголовное дело изъято из производства следователя С. и передано следователю Д. (л.д.3 т. 1), который в тот же день принял его к производству (л.д. 4 т.1).
Задержание Белых Т.А., вопреки доводам жалобы, произведено законно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. При его допросе в качестве подозреваемого следователь действовал в пределах своих полномочий, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, разъяснил надлежащим образом.
Постановлением следователя от 22 мая 2008 года для осуществления защиты интересов Белых Т.А. в период предварительного расследования ему был назначен адвокат Павличенко А.Н., который на основании ордера осуществлял свои полномочия (л.д.195 т.1). Согласно материалам дела указанный защитник был предоставлен Белых Т.А. по его заявлению, в дальнейшем от его услуг он не отказывался, противоречий в позиции защитника и осужденного материалы дела не содержат, протоколы допросов Белых Т.А. от 22 и 23 мая 2008 года отвечают требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам.
Поскольку 23 мая 2008 года следственный эксперимент с участием М. и дополнительный допрос в качестве подозреваемого Белых Т.А. проведены следователем Г. в один день в разное время (т. 1 л.д. 76-86, л.д. 202-210), то протоколы, составленные по их результатам, являются допустимыми доказательствами. При этом, следственный эксперимент с участием М. проводился при наличии медицинской справки о возможности потерпевшего принимать участие в следственных действиях.
Нарушений прав стороны защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских, биологических экспертиз и полученными по результатам их проведения заключениями не допущено. Право ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы осужденному было разъяснено в присутствии защитника, однако таких ходатайств от Белых Т.А. и его защитника на стадии предварительного следствия не поступило.
Оснований для признания куртки Белых Т.А. в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку согласно заключению эксперта N ** от 25 июня 2008 года кровь осужденного на ней не обнаружена.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту по преступлению в отношении потерпевшего М., поскольку 22 мая 2008 года уголовное дело N ** возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения проникающего ножевого ранения Ш., причинившего тяжкий вред его здоровью, и непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки М. На основании заключения эксперта N ** от 26 мая 2008 года установлено, что М. нанесена колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего 11 июня 2008 года возбуждено уголовное дело N ** по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день уголовные дела были соединены в одно производство, о чем Белых Т.А. был уведомлен. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 23 мая 2008 года Белых Т.А. в присутствии защитника давал показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений как Ш., так и М.
Обвинение в совершении Белых Т.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, копия постановления вручена ему 30 июля 2008 года. Согласно материалам дела 24 июля 2008 года Белых Т.А. извещен о дне предъявления обвинения, одновременно ему было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Данное следственное действие производилось с участием адвоката Павличенко Н.А., указав на хорошее самочувствие, Белых Т.А. выразил свое отношение к обвинению.
Ш1., вопреки доводам жалобы, обоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку, несмотря на расторжение брака между супругами, потерпевший был зарегистрирован и проживал с ней и несовершеннолетними детьми совместно, в связи с его смертью всем членам семьи причинены нравственные страдания.
Вопреки доводам жалобы, 31 июля 2008 года Белых Т.А. с участием адвоката ознакомился с материалами уголовного дела, ходатайств и заявлений о недостаточности времени для ознакомления не заявлял. Кроме того, по ходатайству осужденного судом первой инстанции ему была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного об оказании на него психологического давления в период предварительного расследования были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса в качестве свидетеля старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике Г. относительно процедуры проведения следственных действий, и обоснованно не нашли своего подтверждения.
Иные доводы о недопустимости отдельных доказательств, заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов заявлялись стороной защиты и ранее, в том числе в суде второй инстанции, при этом судебной коллегией приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части президиум не усматривает.
Как следственные действия, так и судебные заседания проводились при наличии сведений о возможности участия в них Белых Т.А. по состоянию здоровья.
Свидетели П., Б., С1. и Л. по ходатайству Белых Т.А. вызывались в судебное заседание 24 сентября 2008 года и 28 октября 2008 года. После их неявки 28 октября 2008 года Белых Т.А. на их вызове не настаивал, в последующем, в том числе на стадии дополнений, сторона защиты ходатайств о вызове указанных свидетелей не заявляла. В связи с отсутствием у сторон дополнений суд постановилсудебное следствие закончить и приступить к судебным прениям. Таким образом, возможность реализовать свои права и довести до суда свою позицию по делу стороне защиты наряду с государственным обвинителем была предоставлена.
Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции незаконным составом суда, заинтересованности председательствующего в исходе дела, нарушения тайны совещательной комнаты являются несостоятельными. Вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, принятие решений по другим делам после оглашения приговора не свидетельствует об обратном. Довод о выражении судьей позиции до постановления приговора не соответствует материалам уголовного дела.
При проверке судом второй инстанции законности и обоснованности приговора по ходатайству осужденного для обеспечения его защиты была назначена адвокат Чигвинцева Е.В., предоставившая удостоверение N ** и ордер N ** от 10 марта 2009 года. Однако, осужденный от услуг защитника отказался, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении его в тяжелом материальном положении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, судами как первой, так и второй инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном или судебном следствии, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется. В судебных заседаниях исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Утверждения осужденного о причинении М. тяжкого вреда здоровью, Ш. - смерти в результате врачебной ошибки являются несостоятельными и опровергаются заключениями экспертов.
Доводы осужденного о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений вследствие чего он действовал в условиях необходимой обороны являлись предметом проверки судов, как первой, так и второй инстанции и своего подтверждения не нашли, оснований не согласиться с выводами судов в данной части у президиума не имеется. При этом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, установив все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, признав, что исследованных доказательств достаточно для постановления приговора, суд сделал правильный вывод о виновности Белых Т.А. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Белых Т.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Достаточных оснований для признания участия Белых Т.А. в следственных действиях в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступлений судом обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства их совершения стали известны из данной им явки с повинной, которая признана судом смягчающим наказание обстоятельством.
Состояние здоровья осужденного было предметом рассмотрения суда первой инстанции, наказание назначено с учетом данных о личности, суд не нашел оснований в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания этого обстоятельства смягчающим.
Сведений о состоянии здоровья родителей осужденного, их возрасте и нуждаемости в помощи материалы дела не содержат.
Суд установил, что преступление совершено Белых Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это следует из показаний потерпевшего М. и самого осужденного (т. 3, л.д.156,164), однако, это обстоятельство не учтено при назначении наказания.
Учитывая наличие в действиях Белых Т.А. рецидива преступлений наказание осужденному правильно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Таким образом, на день вступления приговора в законную силу - 10 марта 2009 года установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение 21 мая 2008 года тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не истек, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необсонованными.
Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При назначении наказания суд, руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно установил наличие в действиях Белых Т.А. опасного рецидива преступлений. В то же время, признавая имеющийся в действиях осужденного опасный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не принял во внимание то, что в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. При этом согласно указанной норме закона вид рецидива учитываться не может.
В связи с допущенным судом нарушением уголовного закона президиум считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Белых Т.А., рецидив преступлений, смягчив назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, принимая во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшей Ш1., признанной в судебном заседании гражданским истцом, взыскал с осужденного 5 290 рублей в возмещение материального ущерба, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица об этом оформляется постановлением судьи.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, удовлетворив заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей о признании ее гражданским истцом и о приобщении к материалам дела ее искового заявления, Белых Т.А. гражданским ответчиком не признал, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Данных о признании его таковым в ходе предварительного следствия в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных решений в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Белых Т.А. удовлетворить частично.
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2009 года в отношении Белых Тараса Анатольевича изменить:
в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Белых Т.А., рецидив преступлений вместо опасного рецидива;
смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2009 года в отношении Белых Тараса Анатольевича в части разрешения гражданского иска Ш1. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка