Постановление Президиума Московского областного суда от 14 ноября 2018 года №4У-2092/2018, 44У-223/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 44У-223/2018
Судья Пантелеева С.Ю. Дело N 44у-223/18
Судебная коллегия: Куванова Ю.А.,
Забродина Н.М., Ропот В.И. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 484
Президиума Московского областного суда
Московская область г. Красногорск 14 ноября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Митрофановой М.С. в интересах осужденного Манафова Н.З. о. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2015 года.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года
Манафов Н.З. родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Митрофанова М.С. просит судебные решения в отношении Манафова Н.З. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Защита обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
Указывает, что вина Манафова Н.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом не приняты во внимание показания свидетелей Н., Г П опровергающих выводы суда о роли Манафова и его действиях после похищения потерпевшего; доказательств причастности Манафова Н.З. к вымогательству денег у отца похищенного Б не приведено; приведенные в приговоре показания свидетеля А, потерпевшего Б искажены; доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и, а также при осмотрах и приобщении к уголовному делу полученных в результате этих мероприятий компакт-дисков и других материалов являются недопустимыми доказательствами в силу допущенных нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона; суд вопреки требованиям закона безосновательно отказал в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, несмотря на то, что после проведения экспертизы он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице.
Неправильное применение уголовного закона защита усматривает в том, что при квалификации действий Манафова Н.З. по п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ следствием и судом неправильно отражена диспозиция указанной нормы закона; Манафов Н.З. осужден за вымогательство чужого имущества в сумме 3 000 000 долларов США, в то время, как согласно действующему законодательству размер ущерба должен определяться в рублях; судом не учтены решения, принятые по уголовному делу в отношении Губадова Д.Ш.о., осужденного за организацию по предварительному сговору и совместно с Манафовым Н.З. похищения Бабаева К.М.о. Назначенное Манафову Н.З. наказание считает чрезмерно суровым.
Защита полагает, что судом апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически не проверены, апелляционное определение содержит ряд общих тезисов и норм УПК РФ, а также перечень доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре без оценки доводов жалобы о незаконности приговора.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного Манафова Н.З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Митрофанову М.С., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Манафов Н.З.о. признан виновным в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Суд установил, что Манафов Н.З.о. не позднее 1 августа 2013 года вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на похищение гражданина Республики Азербайджан Бабаева К.М.о. из корыстных побуждений, пообещав организовать похищение последнего, с целью его доставки на территорию Тульской области и получения выкупа за освобождение в размере 3 000 000 долларов США.
Во исполнение задуманного Манафов Н.З. 1 августа 2013 года привлек троих своих знакомых, в отношении которых 18 марта 2014 года и 4 июня 2014 года были постановлены обвинительные приговоры, пообещав им денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. При этом он, как организатор похищения, разработал план совершения преступления и распределил роли соучастников. 2 августа 2013 года по указанию Манафова Н.З. и совместно с ним участники похищения прибыли к дому, в котором проживал потерпевший, с целью изучения местности и окружающей обстановки.
4 августа 2013 года примерно в 01 час 53 минуты Манафов Н.З. и привлеченные им лица, действуя совместно и согласованно, на участке местности между домами N 2 и N 4 по ул. 2-й Покровский проезд в г. Котельники Московской области, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, захватили следовавшего к своему дому Б и против его воли затолкали в салон автомобиля и вывезли в д. Крутое Тульской области, где поместили в доме N 115, арендованном ранее Манафовым Н.З. для этого.
В указанном доме Манафов Н.З. и его соучастники незаконно удерживали Б при этом связали его руки и ноги, завязали глаза, тем самым ограничив свободу передвижения и подавив волю к сопротивлению.
В дальнейшем Манафов Н.З. совместно с иными лицами с целью получения в качестве выкупа <данные изъяты> долларов США высказывали потерпевшему угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а неустановленные следствием лица, действуя по заранее достигнутой с Манафовым Н.З. договоренности, осуществляли звонки на мобильный телефон отца потерпевшего - Б выдвигали требования о передаче им названной суммы денег. <данные изъяты> Б был освобожден сотрудниками полиции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 17 декабря 2015 года подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Вышеуказанные требования закона, регламентирующие содержание апелляционного определения, судебной коллегией по уголовным делам по данному делу не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, апелляционная проверка приговора осуществлялась по апелляционной жалобе адвоката Митрофановой М.С. (т. 9 л.д. 252, 253-259), в которой содержались доводы о ненадлежащей оценке судом показаний осужденного Манафова, свидетелей НГиПа также искажении показаний последнего, а также о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, не подтвержденные в судебном заседании доказательствами, на основании которых сделаны необоснованные выводы об осведомленности Манафова Н.З. о высоком благосостоянии отца потерпевшего и действиях, связанных с вымогательством у того денег; приговор основан на недопустимых доказательствах - материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, диски аудио- и видеозаписей, а также протоколы ряда следственных и процессуальных действий, связанных с их осмотрами и приобщением к материалам дела, которые получены, осмотрены и приобщены к делу с нарушениями закона; судом необоснованно отказано в проведении Манафову Н.З. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в результате чего при решении вопрос о его психическое состояние не было определено должным образом.
В апелляционной жалобе содержались также и иные доводы, имеющие важное значение для правильного разрешения дела.
Однако в апелляционном определении от 17 декабря 2015 года приведенные выше доводы жалобы адвоката не приведены, оценки им не дано.
Как следует из текста апелляционного определения, оно содержит лишь общие фразы о доказанности вины осужденного с перечислением доказательств этого, без приведения конкретных ответов на доводы, изложенные в жалобе, что также не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, содержащимся в ст. 389.28 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что приговором суда Манафов Н.З. признан виновным в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако диспозиция указанной нормы закона не содержит указания на похищение человека с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум с целью обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая тяжесть обвинения, считает необходимым избрать в отношении Манафова Н.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного адвоката Митрофановой М.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2015 года в отношении Манафова Назима Захида оглы отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать меру пресечения в отношении Манафова Н.З.о. в виде заключения под стражу на три месяца с 14 ноября 2018 года до 14 февраля 2019 года.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка