Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2018 года №4У-2092/2017, 4У-26/2018, 44У-40/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 44У-40/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Нырковой Е.Г.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зеленцова Д.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении
Зеленцова Д.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 23 декабря 2008 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 20 апреля 2012 года.
Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года Зеленцов Д.В. осуждён:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев,
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ Зеленцову Д.В. установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре суда.
Начало срока наказания исчисляется с 20 февраля 2017 года, зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 22 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года приговор суда изменен, определено:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Зеленцова Д.В., наличие хронических заболеваний,
- смягчить наказание, назначенное Зеленцову Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы и 7 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Зеленцову Д.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Зеленцова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Нырковой Е.Г, поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене судебных решений, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего изменить судебные решения в части назначения дополнительно наказания, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Зеленцов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - *** в крупном размере, совершенных в период с (дата) по (дата), и в содержании притона для потребления наркотических средств в период с (дата) по (дата).
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Зеленцов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в судебное заседание не явилась эксперт И.М.А., поэтому он лишен возможности доказать свою невиновность. Считает, что изъятое у него вещество не соответствует тому, что поступило на экспертизу, поэтому неверно определен вес наркотического средства. Излагает показания присутствующих при изъятии лиц о том, что изымалась сухая масса, а в заключении эксперта указано об исследовании зеленой массы. Кроме того, масса была изъята вместе с белым пакетом, а в заключении эксперта нет упоминания об этом пакете. Считает, что следователем сфальсифицированы материалы уголовного дела. Высказывает несогласие с характеристикой участкового А.А.С., так как в *** он не проживал. Излагает, что у него не имеется паспорта и регистрации. Считает, что проверка о фальсификации уголовного дела проведена неполно. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Зеленцова Д.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Зеленцова Д.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Виновность Зеленцова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда, где суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.
Показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 13/132 от 28 июля 2016 года являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что протоколом осмотра от 22 июля 2016 года в нежилой постройке обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, по внешнему виду и запаху похожая на растения ***, и пакет.
Присутствующий при осмотре Зеленцов Д.В. пояснил, что изъятая растительная масса является ***, который он хранил для личного употребления.
Никаких замечаний по содержанию протокола осмотра Зеленцов Д.В. не высказывал.
Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта N 13/132 от 28 июля 2016 года видно, что на экспертизу поступила растительная масса зеленого цвета и пакет с сухим веществом коричневого цвета в виде комков мелкоизмельченной растительной массы.
Эксперт пришел к выводу, что растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством маковой соломой, а вещество из пакета наркотическим средством не является.
При таких обстоятельствах полагать, что на экспертизу поступило не то вещество, которое изъято у Зеленцова Д.В., у суда не имелось никаких оснований. В настоящее время таких оснований также не усматривается.
Пакет с корнями растений, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, были предметом исследования эксперта, однако они наркотическим средством не признаны.
Вместе с тем выводы эксперта о виде и количестве наркотического средства, изъятого у Зеленцова Д.В. в нежилой постройке, являются мотивированными. Оснований для их опровержения не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.
То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена эксперт И.М.А, не влияет на полноту и всесторонность исследования фактических обстоятельств дела.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными.
Аналогичные доводы Зеленцова Д.В. были тщательно проверены и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, которое исследовалось в судебном заседании.
Выводы суда о законности и обоснованности принятого решения, изложенные в приговоре, являются убедительными.
Каких-либо иных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность совершенных осуждённым Зеленцовым Д.В. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом апелляционной инстанции наказание дополнительно смягчено в связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в *** он не проживал, поэтому участковый уполномоченный полиции не мог составить на него характеристику, своего подтверждения не нашли.
Из материалов уголовного дела видно, что Зеленцов Д.В. не имеет паспорта. Однако в течение нескольких лет он проживал совместно со С.Э.В.
Из показаний свидетеля С.Э.В. следует, что она на протяжении 5 лет проживает с Зеленцовым Д.В. Летом они проживают в (адрес), так как там есть огород.
Согласно собственноручного заявления Зеленцова Д.В. о даче согласия на осмотр надворных построек он проживает по адресу: (адрес) (адрес)
Кроме того, судом достоверно установлено, что именно по этому адресу Зеленцов Д.В. содержал притон для потребления наркотических средств.
Свидетели К.А.Н., Ж.В.Ф. и К.В.В. подтвердили, что они приходили к Зеленцову Д.В., проживающему по адресу: (адрес), где употребляли наркотические средства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции.
С учетом вышеуказанных данных Зеленцова Д.В. нельзя считать лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Поэтому выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия адвоката, рассмотрению не подлежат. Постановление о взыскании процессуальных издержек подлежит самостоятельному обжалованию с приложением копий судебных решений.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при смягчении осужденному наказания.
Приговором суда Зеленцову Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.
Изменив приговор суда в части назначения наказания, судебная коллегия смягчила наказание, назначенное Зеленцову Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы и 7 месяцев ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд апелляционной инстанции окончательно назначил Зеленцову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 11 месяцев, тем самым превысив на 4 месяца возможный к назначению по совокупности преступлений срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с этим дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного президиум не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Зеленцова Д.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении Зеленцова Д.В. изменить, смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев, с сохранением установленных приговором ограничений и возложенных обязанностей.
Считать Зеленцова Д.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с сохранением установленных приговором ограничений и возложенных обязанностей.
В остальной части приговор в отношении Зеленцова Д.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка