Постановление Президиума Воронежского областного суда от 15 мая 2019 года №4У-209/2019, 44У-26/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 44У-26/2019
президиума Воронежского областного суда
Дело Nу-26
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а также на апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как, по его мнению, изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ улучшают его положение.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО10 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего необходимым отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по ходатайству осужденного ввиду того, что оно не подлежало рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, президиум
установил:
приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ранее судимый, был осужден
по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством о смягчении в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенного ему указанным выше приговором наказания вследствие издания Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ.
Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Пункт 13 ст. 397 УПК РФ относит к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, освобождение от наказания или его смягчение вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приведенные выше положения закона не выполнены судом по настоящему делу.
Как видно из судебного материала и оспариваемых постановлений, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, разрешилходатайство осужденного ФИО10 о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ в связи с дополнением санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ основным видом наказания в виде принудительных работ.
Между тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части принудительных работ (ст. 44 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ; Общая часть УК РФ дополнена соответствующей ст. 53.1; санкции ряда статей Особенной части УК РФ дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами) согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ "О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются с ДД.ММ.ГГГГ
При этом приговор, который просил привести в соответствие с действующим законодательством осужденный ФИО10, был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой применяются положения УК РФ в части принудительных работ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия и рассмотрения ходатайства ФИО10 в порядке гл. 47 УПК РФ у суда не имелось.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства осужденного были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, президиум считает необходимым указанные выше судебные решения отменить и производство по ходатайству ФИО10 прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО10 отменить.
Производство по ходатайству осужденного ФИО10 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, прекратить.
Председательствующий ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка