Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2017 года №4У-208/2017, 44У-71/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44У-71/2017
 
суда кассационной инстанции
27 сентября 2017 года город Брянск
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И.
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденного Гуськова Я.О. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Карякина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карякина Д.В. в интересах осужденного Гуськова Я.О. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 декабря 2016 года, в соответствии с которыми
Гуськов Я.О., родившийся ... в < адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2016 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 12 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвокатов Зейналова Ш.А. и Карякина Д.В. в интересах осужденного Гуськова Я.О. на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Карякина Д.В. в интересах осужденного Гуськова Я.О. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осужденного и его защитника по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, 7 марта 2016 года Гуськов Я.О. незаконно приобрел для личного употребления в крупном размере наркотическое средство - < данные изъяты>.
Преступление им совершено в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Карякин Д.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Гуськова Я.О. судебных решений и просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая их не основанными на нормах закона и исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По его мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства: результаты ОРМ «наблюдение», наркотическое средство, протоколы допросов свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, заключение эксперта №607 и другие процессуальные и иные документы, составленные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на нарушение закона при проведении ОРМ «наблюдение», которое проведено не в отношении Гуськова, задержание и досмотр которого проводились с нарушением закона, а его результаты оформлены с нарушением требований действующего законодательства; суд необоснованно сослался на акты досмотра и изъятия на основании ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ как на доказательства вины Гуськова, первоначальные следственные действия явились следствием смешения процедур административного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности не исследованы, судом не проверен порядок предоставления результатов ОРМ, само наркотическое средство не исследовалось. При проведении досмотра и изъятия наркотического средства оперативные сотрудники не разъяснили Гуськову его права и обязанности, сами досмотр и изъятие проведены с нарушением КоАП РФ - без возбуждения дела об административном правонарушении; понятым не разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, и кроме того, досмотр и изъятие произведены в присутствии одного понятого, что подтверждено свидетелем ФИО31, показания которого и свидетеля ФИО32 не получили надлежащей оценки суда. Проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям закона, назначена и проведена с нарушением требований ст.ст.195, 198 УПК РФ; судом нарушен порядок разрешения ходатайств, в частности о недопустимости доказательств, а также не соблюдены условия оглашения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - не учтено мнение стороны защиты. Считает, что суд не дал оценки отсутствию доказательств приобретения наркотического средства, не проверил доводы защиты, показания Гуськова, свидетеля ФИО33, оперативного сотрудника УФСКН о пособничестве Гуськова в приобретении наркотических средств, и кроме того, вышел за пределы предъявленного Гуськову обвинения, принял незаконное и немотивированное решение о судьбе вещественного доказательства. Считает назначенное Гуськову наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета частичного признания осужденным своей вины, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, первого привлечения к уголовной ответственности, молодого возраста, воспитания в благополучной < данные изъяты> семье, отсутствия каких-либо данных о причастности Гуськова к незаконному обороту наркотических средств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения законными.
Доводы адвоката о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, обосновании виновности недопустимыми доказательствами, о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Виновность Гуськова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена судом на основании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на:
-показаниях осужденного Гуськова, не отрицавшего, что 7 марта 2016 года у < адрес> возле < адрес> забрал завернутый в фольгу сверток, после чего и был задержан оперативными сотрудниками. Сверток забрал по просьбе своего знакомого, что в нем находилось, не знал;
-показаниях допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> ФИО14, ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что 7 марта 2016 года в ходе проведения ОРМ по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства < данные изъяты> < данные изъяты>, в районе < адрес> был задержан Гуськов Я.О., который непосредственно перед этим, осмотревшись по сторонам, подошел < адрес>, что-то забрал и положил к себе в карман. При личном досмотре в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения. При этом Гуськов пояснил, что это наркотическое средство < данные изъяты>, которое принадлежит ему для личного употребления;
-показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, пояснивших суду об их участии в качестве понятых при личном досмотре Гуськова, при обнаружении и изъятии у него оперативными сотрудниками свертка с веществом растительного происхождения, в ходе которого Гуськов пояснил, что данный сверток принадлежит ему;
-показаниях свидетеля ФИО19 о том, что 7 марта 2016 года он находился вместе с Гуськовым в < адрес>. Гуськов брал у него телефон и скачивал программу. Затем на автомашине последнего они поехали в < адрес>, где Гуськов около < адрес> что-то забрал и положил к себе в карман. После этого они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При личном досмотре у Гуськова был изъят сверток, завернутый в фольгу, в котором, со слов последнего, находилось наркотическое средство < данные изъяты>
-заключении эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Гуськова вещество является наркотическим средством - < данные изъяты>
-иных доказательствах.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гуськова виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Доводы стороны защиты о том, что роль Гуськова в преступлении сводилась лишь к посредничеству в приобретении наркотического средства, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что при обнаружении у Гуськова наркотического средства он пояснил, что оно принадлежит ему для личного употребления. В ходе предварительного расследования, Гуськов отказался от дачи каких-либо показаний. Версию о том, что пакет с неизвестным для него содержимым приобрел по просьбе знакомого, выдвинул в ходе судебного разбирательства, однако данные этого лица, его место нахождения и контакты назвать отказался. Иных данных, подтверждающих эту версию, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действия Гуськова суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил его в полном объеме. На все доводы апелляционной жалобы адвоката даны мотивированные ответы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
По смыслу закона (ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ), жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования судом соблюдены.
Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.
При назначении осужденному наказания, суд принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал - молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые.
Суд также учел его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие административных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены, оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы суда о назначении Гуськову наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированы и являются правильными. При этом суд обоснованно учел, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, обладает повышенной общественной опасностью и направлено против безопасности здоровья населения, а также вида, количества и обстоятельств приобретения наркотического средства. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
Факт того, что в ходе предварительного расследования Гуськов не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительном замечен не был, на что указывается в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не дает оснований для смягчения ему наказания или назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Карякина Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 декабря 2016 года в отношении Гуськова Я.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карякина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка